Решение № 2-759/2017 2-759/2017 ~ М-201/2017 М-201/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-759/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.10.2016 года произошло ДТП с участием 5 автомобилей, в том числе автомашины Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3

18.11.2016 года ФИО2 заключила с истцом ФИО1 договор цессии, по которому передала в полном объеме права (требования) по взысканию страхового возмещения.

01.12.2016 года она (ФИО1) обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 29 874,92 руб.

Полагая данную сумму заниженной, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Экспертный подход», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус г.р.з. № с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 114 900 руб., истец просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 97 026 руб., неустойку за период с 22.12.2016 по 31.01.2017 года в размере 39 780 руб., неустойку за период с 01.02.2017 года по дату вынесения судом решения, расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представила.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных исковых требований, суду представлен отзыв на иск; в предварительном судебном заседании 17.10.2017 года представителем ответчика заявлено о применили положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, снижении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (л.д.179).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ввиду вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что факт надлежащего извещения сторон, их представителей о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.23 указанного Постановления договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Материалами дела установлено, что 27.10.2016 года около 07 час. 01 мин. по адресу Санкт-Петербург, Красносельский район, съезд с Таллиннского шоссе на а/д А118 в сторону Пулковского шоссе имело место ДТП с участием: водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Фольксваген Пассат г.р.з. №, водителя ФИО5, управлявшей автомашиной Сузуки Гранд Витара г.р.з. №, водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Форд Фокус г.р.з. №, водителя ФИО6, управлявшей автомашиной Пежо 308 г.р.з. №, водителя ФИО7, управлявшей автомашиной Шкода рапид г.р.з. №.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4, управляя автомашиной Фольксваген Пассат г.р.з. №, двигался по съезду на а/д А 118 с Таллиннского шоссе в сторону Пулковского шоссе, нарушив п.10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, выразившуюся в том, что выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей состояния транспортного средства, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности применил экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустив потерю устойчивости (занос) транспортного средства с изменением траектории движения, произошло столкновение с автомашиной Пежо 308 г.р.з. №, в результате чего автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, в результате чего автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Сузуки г.р.з. №, в результат чего автомобиль Сузуки г.р.з. № совершил наезд на стоящий после ДТП автомобиль Шкода Рапид. г.р.з. № (л.д.171-174).

Таким образом, установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, Постановлением от 08.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 управлявшего автомашиной Фольксваген Пассат г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО в «Либерти Страхование» (АО) – л.д.157.

18.12.2016 года между ФИО2 – собственником автомашины Форд Фокус г.р.з. № и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2016 года по адресу: СПб, съезд с Таллиннского шоссе на А-118, и повлекшее причинение вреда имуществу клиента, в том числе право требования к Либерти Страхование, застраховавшему ответственность виновника ДТП (л.д.175-177).

01.12.2016 года ФИО1 обратилась в «Либерти Страхование» (АО) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, включая договор цессии (л.д.167-168).

12.12.2016 года страховщиком составлен Акт о страховом случае « 106123/2016-1, рассматриваемое событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 29 874 руб. 92 коп. Выплата произведена 15.12.2016 года (л.д.155-156)

28.12.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО, просив произвести доплату в размере 85025,08 руб. на основании отчета ООО «Экспертный подход» и расходы по проведению независимой оценки 12 000 руб. (л.д.100).

Исходящим № 15092-16 от 29.12.2016 года Либерти Страхование (АО) отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д.99).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Экспертное заключение № 702/2-12/16 ООО «Экспертный Подход», согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Форд Фокус г.р.з. № с учетом износа составляет 114 855 руб. 50 коп. (л.д.15-44).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 453 от 18.09.2017 года с технической точки зрения видимые повреждения на а/м марки Форд Фокус г/н № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2016 года, кроме повреждения переднего левого диска.

В соответствии с Заключением эксперта № 2-759/17 от 29.09.2017 года Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Форд Фокус г/н №, полученных в ДТП 27.10.2016 года, с учетом износа составляет 46 300 руб.(л.д.185-205).

Суд оценивает вышеуказанные заключения экспертов № и № 2-759/17 как достоверные, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает, поскольку заключение № от 18.09.2017 года составлено экспертом ИБДД СПбГАСУ начальником отдела автотехнических экспертиз ФИО8, судебным автотехническим экспертом, зарегистрированным в федеральном реестре экспертов научно-технической сферы, имеющим специальности «техобслуживание и ремонт автомобилей и двигателей», «инженер-механик», «эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», «эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС», «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», кандидатом технических наук, имеющим общий стаж работы по специальности с 1997 года, стаж экспертной работы с 1998 года, заключение № 2-759/17 от 29.09.2017 года составлено экспертом ИБДД СПбГАСУ ФИО9, специалистом в области оценочной деятельности, членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СПО», экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, экспертом по техническому контролю и диагностике автомототрансопртных средств, судебным экспертом по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза. Данные экспертные заключения составлены с учетом требований гражданского процессуального законодательства, иных нормативных актов, эксперты до начала экспертного исследования предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанные экспертные заключения могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертный подход», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку в экспертном заключении ООО «Экспертный подход» в отношении эксперта ФИО10, его составившего, не представлены сведения об образовании, до начала экспертного исследования эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что ставит под сомнение произведенные ими выводы. Кроме того, в составленное экспертом ООО «Экспертный подход» заключение включен элемент, не имеющий отношение к рассматриваемому ДТП (передний левый диск).

Таким образом, полагая обоснованными выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 453 и заключении эксперта № 2-759/17 ИБДД СПбГАСУ, анализируя иные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Форд Фокус г.р.з. №, полученных в результате ДТП 27.10.2016 года, с учетом износа составляет 46 300 руб.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком 15.12.2016 года выплату страхового возмещения в размере 29 874,92 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16 425 рублей 08 копеек (46 300 – 29 874,92).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2016 года по 31.01.2017 года и с 01.02.2017 года по дату вынесения судом решения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.12.2016 года, обязанность ответчика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме возникла 20.12.2016 года, 21.12.2016 года страховщик, выплативший страховое возмещение не в полном объеме, является просрочившим, в связи с чем за период с 21.12.2016 года по 30.10.2017 года подлежит начислению неустойка. Размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 16 425,08 х 1% х 312=51 574,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 16 425,08 руб., учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, вышеприведенных положений, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта ООО «Экспертный подход» являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по составлению экспертного заключения ООО «Экспертный подход» в размере 12 000 руб.

В обоснование факта и размера расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен Договор № 12/01/2017-1 от 12.01.2017 года между ООО «Легион Право» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО1, приходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, факт частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 8 212,54 руб. (16 425,08 х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлины в размере 1 545,5 руб. (16425,08+16425,08+12000)-20000)х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 16 425 рублей 08 копеек, неустойку в размере 16 425 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Экспертный подход» в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 212 рублей 54 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1545 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года