Решение № 2-553/2018 2-553/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-553/2018

Дело № 2-553/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 12 ноября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 105165 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (далее – Закон об ОСАГО). Согласно заключению эксперта от 17 октября 2017 года № 456-17 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет 105165 рублей. За составление заключения эксперта истцом уплачено 15000 рублей. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из названных правовых норм в их системном толковании, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда лежит на самом ответчике.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ПДД установлено требование, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (абз. 6 п. 2.1.1 ПДД).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему на праве собственности МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области.

Согласно требованиям п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеописанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившим п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Нарушение водителем ФИО2 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области.

Вступившим в законную силу постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, установлена вина ФИО2 в нарушении им п. 13.9 ППД (л.д. 81-84).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО (л.д.22).

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, истцом правомерно предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО2, как к лицу, являющемуся причинителем вреда.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, установленные в заключении эксперта № 456-17 от 17 октября 2017 года, составленным ООО ЦО «Эксперт 74», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным 29 августа 2017 года при осмотре данного автомобиля сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 105165 рублей, среднерыночная стоимость – 100320 рублей, стоимость годных остатков – 20041 рубль (л.д. 42-66).

Направленная истцом 27 ноября 2017 года в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба и убытков на общую сумму 120165 рублей, полученная ответчиком 28 ноября 2017 года, осталась без удовлетворения (л.д. 67-68).

Суд находит заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № 456-17 от 17 октября 2017 года соответствующим действующему законодательству, считает, что в указанном заключении полно, рационально и научно обоснованно установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2017 года.

Ответчик ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства, подвергающие сомнению либо опровергающие произведенные экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» выводы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Исходя из заключения эксперта, истец требует возмещение причиненного ему материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 105165 рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд учитывает, что по смыслу ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения содержатся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из п. 5.3 (главы 3) «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 № 34245 (далее – Единая Методика), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 6.1 Единой Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 29 августа 2017 года наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176459 рублей и превышает рыночную стоимость транспортного средства до аварии, которая составляет 100320 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу, повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате ДТП, должен быть определен следующим образом (в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков): 100320 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – 20041 рубль 81 копейка (стоимость годных остатков) = 80278 рублей 19 копеек.

Данная сумма является размером ущерба, подлежащим возмещению, ответчиком, в связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, по правилам ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2 как на виновника ДТП и причинителя вреда, поэтому на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 80278 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором № 456-17/110 на оказание услуг по экспертизе автотранспорта от 12 сентября 2017 года, платежным поручением № 612477 от 25 сентября 2017 года (л.д. 38-40, 41).

Учитывая, что перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам оценщика с целью определения своей позиции по делу и указания на цену иска, суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит указанные издержки к судебным, и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 400 рублей (80278,19/105165) = 0,76, 15000 * 0,76 = 11400).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2608 рублей 35 копеек (800+(60278,19*3%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Керн В,В. в пользу МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области материальный ущерб в размере 80278 рублей 19 кореек, расходы по проведению экспертизы в размере 11400 рублей, а всего 91678 (девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2608 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья