Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-421/2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6.02.2017 г. в 15-45 час. на 3 км автодороги Елец-Малая Боевка с участием двух автомобилей, автомобилю ВАЗ-21154 № под управлением ФИО1, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд-Транзит №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154 № с учетом износа деталей составит 137 400 руб., при рыночной стоимости самого автомобиля 120 000 руб. Принимая во внимание стоимость годных остатков - 19 094 руб., материальный ущерб составил 100 906 руб. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3, а также титульного владельца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 обратился к ним с иском о взыскании солидарно 100 906 руб., а также расходов по оплате экспертизы 13 000 руб., юридических услуг - 13 000 руб., нотариальной доверенности - 1 850 руб., государственной пошлины - 4 722 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, которому ФИО2 по договору купли-продажи от 20.10.2012 г. продал автомобиль Форд-Транзит.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 заявил об отказе от иска к ФИО2, а также об уменьшении требуемой с ФИО3 суммы ущерба до 906 руб. Настаивал на взыскании с него также расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, нотариальной доверенности и государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что в 2012 г. продал автомобиль ФИО4. Поскольку на момент продажи он был не на ходу, не снял его с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о признании иска, о чем представил суду письменное заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является законным владельцем автомобиля Форд-Транзит, до настоящего времени не зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя в связи с ремонтом. 6.02.2017 г. разрешил ФИО3 воспользоваться автомобилем в личных целях.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ФИО3 подлежащим удовлетворению. Производство по делу в части требований к ФИО2 следует прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2.).

Как установлено судом, 6.02.2017 г. в 15.45 час. на 3 км автодороги Елец-Малая Боевка ФИО3, управлявший автомобилем Форд Транзит №, не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству - ВАЗ-21154 № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

6.02.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Как отмечено в справке о ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, у автомобиля ВАЗ-21154 повреждены блок-фары, два передних крыла, лобовое стекло, передний бампер, крыша, декоративная решетка радиатора и радиатор, у автомобиля Форд Транзит - левая дверь, левый борт, левый порог.

Аналогичные повреждения, а также деформация капота, двери передней левой и скрытые повреждения указаны в акте осмотра от 13.02.2017 г., проведенного ИП ФИО6 в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Замечаний относительно акта осмотра от ответчика не поступило. ФИО3 не отрицал, что выезжая с прилегающей территории на главную дороге, не предоставил проезд транспортному средству истца и допустил столкновение с ним.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При застрахованной автогражданской ответственности владельца транспортного средства потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу непосредственно страховщику (ст.12 ФЗ №40-ФЗ).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 либо ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец ФИО1 совершенно обоснованно обратился с иском к ФИО3, как к лицу, ответственному за причиненный вред.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области владельцем автомобиля Форд-Транзит 100 № по состоянию на 21.06.2017 г. с 12.10.2011 г. является ФИО2

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 20.10.2012 г. ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО4

В судебном заседании обе стороны сделки подтвердили факт ее исполнения и передачи транспортного средства во владение ФИО4

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем Форд-Транзит с ведома и по разрешению владельца, именно он должен нести ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия.

По заключению ИП ФИО7 от 28.02.2017 г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21154 №, 2007 года выпуска с учетом износа составляет 137 400 руб. Рыночная стоимость самого автомобиля в доварийном состоянии составляла 120 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости транспортного средства на момент повреждения, оценщиком определена стоимость годных остатков, составившая 19 094 руб. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного собственнику указанного автомобиля составила 100 906 руб. (разница между рыночной стоимостью и годными остатками).

Суд полагает возможным положить в основу решения указанный отчет об оценке, поскольку он подробный и агрументированный, ответчиком не опровергнут.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик погасил 100 000 руб., с него подлежит взысканию 906 руб., а также сопутствующие расходы, понесенные истцом: по оценке ущерба - 13 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представительство интересов ФИО1 по конкретному ДТП - 1 850 руб. (подлинник в деле), по оплате помощи юриста - 13 000 руб. и государственной пошлины - 3478 руб., всего - 32 234 руб.

Признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, а потому принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 173 ч.3, 194-199, 220,221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 32 234 (тридцать две тысячи двести тридцать четыре) руб.

Прекратить производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разъяснить истцу, что он не вправе обратиться с тем же иском к ответчику ФИО2 и по тому же основанию.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 г.

Судья: