Решение № 2-475/2018 2-475/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-475/2018

Дело № 2-475-18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 15.02.2018 года гражданское дело по иску Селюкова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК Феникс-Строй» о расторжении договоров участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Селюков В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕСК Феникс-Строй» о расторжении договоров участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2015г. между истцом и ответчиком в лице представителя Качалинской Е.К. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п.3 и п.4 которого застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства ведет строительство дома по адресу: <адрес> и впоследствии обязуется передать в собственность участника долевого строительства <адрес>, расположенную в указанном доме, общей площадью 28.10кв.м, стоимостью 1076000руб. Согласно п. 3.4. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017г. Свои обязательства по договору в части внесения на счет ООО «ЕСК Феникс-Строй» денежные средства в размере 1076000руб., истец выполнил, что подтверждается квитанцией от 30.04.2015г. Согласно направленному ответчиком уведомительному письму от 30.10.2017г. дата начала передачи объекта долевого строительства перенесена на 31.08.2018г.

11.12.2017г. истцом подана претензия о расторжении договора № участия в долевом строительстве, возврата суммы, уплаченной по договору на том основании, что ООО «ЕСК Феникс-Строй» нарушаются сроки передачи квартиры в собственность участников долевого строительства, указанные в договоре. Однако в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответа на данную претензию не последовало. Таким образом, считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Селюковым В.А. по договору № участия в долевом строительстве в размере 1076000руб. За пользование денежными средствами ООО «ЕСК Феникс-Строй» обязано уплатить истцу проценты, которые на момент подачи иска составляют: 659247.27руб.

22.06.2015г. между истцом и ответчиком в лице представителя Качалинской Е.К. был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п.3 и п.4 которого застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства ведет строительство дома по адресу: <адрес> и впоследствии обязуется передать в собственность участника долевого строительства <адрес>, расположенную в указанном доме, общей площадью 25.10кв. стоимостью 966000руб. Согласно п.3.4 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017г. Свои обязательства по договору в части внесения на счет ООО «ЕСК Феникс-Строй» денежные средства в размере 966000руб. истец выполнил, что подтверждается квитанцией от 30.04.2015г. Согласно направленному ответчиком уведомительному письму от 30.10.2017г. дата передачи объекта долевого строительства перенесена на 31.08.2018г.

11.12.2017г. истцом подана претензия о расторжении договора № участия в долевом строительстве, возврата суммы, уплаченной по договору на том основании, что ООО «ЕСК Феникс-Строй» нарушаются сроки передачи квартиры в собственность участников долевого строительства, указанные в договоре. Однако в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответа на данную претензию не последовало. Таким образом, считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору № участия в долевом строительстве в размере 966000руб. За пользование денежными средствами ООО «ЕСК Феникс-Строй» обязано уплатить истцу проценты, которые на момент подачи иска составляют: 591825.10руб.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из данных положений, считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, так как истец потерял возможность въехать в новую квартиру в срок, на который рассчитывал, при этом испытывал постоянное нервное напряжение и переживания, выразившиеся в головных болях, повышенной утомляемости и ощущении своей незащищенности от действий ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100000руб.

Просит суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЕСК Феникс –Строй» в лице представителя Качалинской Е.К. и истцом. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1076000руб., взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которая на момент подачи иска составляет 659247.27руб. Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 22.06.2015г. заключенный между ООО «ЕСК Феникс –Строй» в лице представителя Калачинской Е.К. и истцом, взыскать денежные средства по договору в размере 966000руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которая на момент подачи иска составляет 591852.10руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000руб., 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Селюков В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца Скибин Д.М., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сбродов О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении частично, пояснил, что одностороннее расторжение договора не основано на нормах действующего законодательства, а значит исключает требование об уплате штрафа за несоблюдение требований потребителя. Необходимо также учитывать, что применение санкций направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Значит взыскание неустойки в заявленных размерах и штрафа в размере 50 % не будет способствовать принципа справедливости и разумности. Считает размер заявленной неустойки явно несоразмерен и не обоснован. Так, СБ РФ в настоящее время принимает денежные средства во вклады с максимальной ставкой 5.64%, что в данном случае составит 60686.40руб. в год для договора № и 54482.4руб. в год для договора №. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить частично, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «ЕСК Феникс-Строй» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до минимального размера.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Селюкова В.А. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

При этом, уведомление со стороны застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условия о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

В силу положений ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2015г. между истцом и ответчиком в лице представителя ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.8-17)

Согласно п.3 и п.4 которого застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства ведет строительство дома по адресу: <адрес> и впоследствии обязуется передать в собственность участника долевого строительства квартиру №, расположенную в указанном доме, общей площадью 28.10кв.м, стоимостью 1076000руб.

В соответствии с требованиями законодательства договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Свои обязательства по договору в части внесения на счет ООО «ЕСК Феникс-Строй» денежные средства в размере 1076000руб., истец выполнил, что подтверждается квитанцией от 30.04.2015г. (л.д.43).

Согласно п. 3.4. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017г.

Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого участия не исполнил.

Согласно направленному ответчиком уведомительному письму от 30.10.2017г. дата начала передачи объекта долевого строительства перенесена на 31.08.2018г.

11.12.2017г. истцом подана претензия о расторжении договора № участия в долевом строительстве, возврата суммы, уплаченной по договору на том основании, что ООО «ЕСК Феникс-Строй» нарушаются сроки передачи квартиры в собственность участников долевого строительства, указанные в договоре. Однако в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответа на данную претензию не последовало. (л.д.38-39).

Истец считает, что ответчик уклоняется от возвращения уплаченной ему денежной суммы в размере 1076 000 руб., неправомерно ее удерживает.

Как следует из материалов дела, Селюков В.А. обратился в суд с рассматриваемым иском 09.01.2018г. (л.д. 2), и на момент предъявления иска в суд оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22.06.2015г., с учетом ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у истца имелось право, так как в указанной части ООО «ЕСК Феникс-Строй» были нарушены в связи со следующим.

Согласно п. 3.4. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «ЕСК Феникс-Строй» обязано передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2017 г.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п.3.4, настоящего договора при условии проведения сторонами всех взаиморасчетов, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.6.1. договора участия в долевом строительстве, Застройщик за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства направляет Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) Дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а так же предупреждает о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, расторгнуть Договор в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п.12.2. договора участия в долевом строительстве, по требованию Участника долевого строительства Договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При этом, уведомление со стороны застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условия о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

В связи с обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан Участнику долевого строительства, на перенос срока на передачу объекта долевого строительства истец согласен не был, 11.12.2017 года истцом нарочно в ООО «ЕСК Феникс-Строй» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за квартиру (л.д.38-39).

Из анализа представленных доказательств и требований закона (ст. 9 ФЗ о долевом участии в строительстве) суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке с возмещением ответчиком им денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства и уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как на момент направления претензии истцом, обращения в суд, так и на момент принятия решения судом, очевидно, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан и фактически не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 9 названного ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № заключенный между сторонами, должен быть расторгнут.

Учитывая, что факт оплаты истцом денежных средств в размере 1076 000 руб. в судебном заседании установлен и подтверждается платежным поручением от 30.04.2015г. (л.д.43), суд считает необходимым взыскать с ООО «ЕСК Феникс-Строй» в пользу Селюкова В.А. уплаченную по договору долевого строительства от 22.06.2015г. сумму в размере 1076 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 30.04.2015 г. по день вынесения решения, которые составляют: 659247.27руб., учитывая, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Задолженность

Период просрочки

Ставка рефинансирования

формула

неустойка

с
По

дней

1076 000

30.04.15

31.12.15

246

8.25

1076000*2*246*1/300*8.25%

145582.80

1076 000

01.01.16

13.06.16

165

11

1076000*2*165*1/300*11%

130 196

1076 000

14.06.16.

18.09.16

97

10.50

1076000*2*97*1/300*10.5%

73060.40

1076 000

19.09.16

26.03.17

189

10

1076000*2*189*1/300*10%

135 576

1076 000

27.03.17

01.05.17

36

9.75

1076000*2*36*1/300*9.75%

25178.40

1076 000

02.05.17

18.06.17

48

9.25

1076000*2*48*1/300*9.25%

31849.60

1076 000

19.06.17

17.09.17

91

9
1076000*2*91*1/300*9%

58749.60

1076 000

18.09.17

29.10.17

42

8.50

1076000*2*42*1/300*8.5%

25608.80

1076 000

30.10.17

17.12.17

49

8.25

1076000*2*49*1/300*8.25%

28998.20

1076 000

18.12.17

25.12.17

8
7.75

1076000*2*8*1/300*7.75%

28998.20

Итого сумма неустойки:

659247.27

руб.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержание которого не указывает на невозможность снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ в отношении коммерческих организаций, суд учитывает следующие обстоятельства, невысокие процентные ставки по вкладам физических лиц, низкие показателях инфляции за соответствующий период, значительное превышение размера неустойки, над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в лице представителя ФИО3 был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.23-31).

Согласно п.3 и п.4 которого застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства ведет строительство дома по адресу: <адрес> и впоследствии обязуется передать в собственность участника долевого строительства <адрес>, расположенную в указанном доме, общей площадью 25.10кв.. стоимостью 966000руб.

В соответствии с требованиями законодательства договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Свои обязательства по договору в части внесения на счет ООО «ЕСК Феникс-Строй» денежные средства в размере 966000руб. истец выполнил, что подтверждается квитанцией от 30.04.2015г. (л.д.44).

Согласно п. 3.4. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017г.

Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого участия не исполнил.

Согласно направленному ответчиком уведомительному письму от 30.10.2017г. дата начала передачи объекта долевого строительства перенесена на 31.08.2018г.

11.12.2017г. истцом подана претензия о расторжении договора № участия в долевом строительстве, возврата суммы, уплаченной по договору на том основании, что ООО «ЕСК Феникс-Строй» нарушаются сроки передачи квартиры в собственность участников долевого строительства, указанные в договоре. Однако в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответа на данную претензию не последовало. (л.д.38-39).

Истец считает, что ответчик уклоняется от возвращения уплаченной ему денежной суммы в размере 1076 000 руб., неправомерно ее удерживает.

Как следует из материалов дела, Селюков В.А. обратился в суд с рассматриваемым иском 09.01.2018г. (л.д. 2), и на момент предъявления иска в суд оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22.06.2015г., с учетом ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у истца имелось право, так как в указанной части ООО «ЕСК Феникс-Строй» были нарушены в связи со следующим.

Согласно п. 3.4. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «ЕСК Феникс-Строй» обязано передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2017 г.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п.3.4, настоящего договора при условии проведения сторонами всех взаиморасчетов, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.6.1. договора участия в долевом строительстве, Застройщик за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства направляет Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) Дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а так же предупреждает о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, расторгнуть Договор в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п.12.2. договора участия в долевом строительстве, по требованию Участника долевого строительства Договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При этом, уведомление со стороны застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условия о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

В связи с обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан Участнику долевого строительства, на перенос срока на передачу объекта долевого строительства истец согласен не был, 11.12.2017 года истцом нарочно в ООО «ЕСК Феникс-Строй» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за квартиру (л.д.38-39).

Из анализа представленных доказательств и требований закона (ст. 9 ФЗ о долевом участии в строительстве) суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке с возмещением ответчиком им денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства и уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как на момент направления претензии истцом, обращения в суд, так и на момент принятия решения судом, очевидно, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан и фактически не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 9 названного ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № заключенный между сторонами, должен быть расторгнут.

Учитывая, что факт оплаты истцом денежных средств в размере 966000 руб. в судебном заседании установлен и подтверждается платежным поручением от 30.04.2015г. (л.д.44), суд считает необходимым взыскать с ООО «ЕСК Феникс-Строй» в пользу Селюкова В.А. уплаченную по договору долевого строительства от 22.06.2015г. сумму в размере 966000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 30.04.2015 г. по день вынесения решения, которые составляют: 591852.10руб., учитывая, что

Задолженность

Период просрочки

Ставка рефинансирования

формула

неустойка

с
По

дней

966 000

30.04.15

31.12.15

246

8.25

966 000*2*246*1/300*8.25%

130699.80

966 000

01.01.16

13.06.16

165

11

966 000*2*165*1/300*11%

116886

966 000

14.06.16.

18.09.16

97

10.50

966 000*2*97*1/300*10.5%

65591.40

966 000

19.09.16

26.03.17

189

10

966000*2*189*1/300*10%

121 716

966 000

27.03.17

01.05.17

36

9.75

966000*2*36*1/300*9.75%

22604.40

966 000

02.05.17

18.06.17

48

9.25

966000*2*48*1/300*9.25%

28593.60

966 000

19.06.17

17.09.17

91

9
966000*2*91*1/300*9%

52743.60

966 000

18.09.17

29.10.17

42

8.50

966000*2*42*1/300*8.5%

22990.80

966 000

30.10.17

17.12.17

49

8.25

966000*2*49*1/300*8.25%

26033.70

966 000

18.12.17

25.12.17

8
7.75

966000*2*8*1/300*7.75%

3992.80

Итого сумма неустойки:

591852.10

руб.

с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержание которого не указывает на невозможность снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ в отношении коммерческих организаций, суд учитывает следующие обстоятельства, невысокие процентные ставки по вкладам физических лиц, низкие показателях инфляции за соответствующий период, значительное превышение размера неустойки, над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке также денежные средства истцу не выплатил.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их тяжести, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа в сумме 1247 500 руб., не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 300 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «ЕСК Феникс Строй»» в доход местного бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 20 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, проживет по адресу: <адрес>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Феникс –Строй» (ИНН №, ОГРН №, <***>, <...>) в лице представителя ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, проживет по адресу: <адрес>).

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Феникс –Строй» (ИНН №, ОГРН № <***>, <...>) в лице представителя ФИО2 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, проживет по адресу: <адрес>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Феникс –Строй» (ИНН №, ОГРН №, <***>, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, проживет по адресу: <адрес> уплаченную по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 22.06.2015 года сумму в размере 1076 000 рублей, неустойку в размере 250 000рублей, уплаченную по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 22.06.2015 года сумму в размере 966 000 рублей, неустойку в размере 200 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Феникс –Строй» (ИНН №, ОГРН №, <***>, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>