Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-925 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.,

при секретаре Савельевой А.М.,

с участием

прокурора Орловской Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика

УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика

УМВД России по городу Брянску по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки, приказа начальника УМВД России по Брянской области, приказа Врио начальника УМВД России по городу Брянску, отмене приказа Врио начальника УМВД России по городу Брянску, восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Брянской области, с <дата> – в должности <данные изъяты> УМВД России по г.Брянску. Приказом Врио начальника УМВД России по г.Брянску от <дата> №... л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) без выплаты единовременного пособия. Основанием к изданию данного приказа послужил приказ УМВД России по Брянской области от <дата>. №... л/с и представление от <дата> На момент вынесения приказа об увольнении истец не был привлечен к административной или уголовной ответственности, поэтому считает, что его вина в совершении порочащего проступка не установлена. Полагая, что у работодателя не имелось достаточных доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указывая на формализм в приказах ответчиков, ссылаясь на положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», Федерального закона «О полиции», истец просил суд признать незаконными и необоснованными заключение служебной проверки, приказ начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата>, приказ Врио начальника УМВД России по городу Брянску №... л/с от <дата>., отменить приказ Врио начальника УМВД России по городу Брянску №... л/с от <дата> и восстановить истца на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 06.10.2016г. в отдел полиции поступило заявление Е. о том, что после ухода из дома бывшего супруга М. пропали документы на имущество. Заявление Е. находилось в производстве уголовного розыска, поскольку содержало сведения о проникновении в квартиру. По данному заявлению 11.10.2016г. вышестоящим должностным лицом ст.оперуполномоченным ОУР Я. ему было поручено прибыть по месту жительства гражданина М. для доставки последнего в отдел. Для доставки он прибыл один на личном автомобиле примерно в 07 час. 00 мин. утра, поскольку хотел застать М. дома. На стук в дверь М. не открыл, в дверной глазок он (истец) предъявил удостоверение. Тогда он позвонил на мобильный телефон М. и потребовал открыть дверь, пояснив, что является сотрудником уголовного розыска и прибыл для доставки М. в отдел для получения объяснений по поданному заявлению. В телефонном разговоре с М. он (истец) выражался нецензурной бранью, которую использовал не для угроз в адрес М., а для связки слов, а также поскольку в профессиональной деятельности он, как правило, сталкивался с такой категорией людей, которая не воспринимает всерьез вежливые обращения. Кроме того, он хотел поторопить М., так как у материала проверки истекал срок, что могло вызвать недовольства со стороны начальства. Сам истец понимает, что так общаться с людьми неправильно, но не согласен с тяжестью примененного дисциплинарного взыскания. Перед М. не извинился, поскольку боялся усугубить ситуацию.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что увольнение истца произведено по формальным основаниям, употребленная истцом нецензурная брань не может являться основанием для увольнения, поскольку истец не имел дисциплинарных взысканий, имел поощрения. Работодателем был нарушен порядок увольнения истца, поскольку последний не был ознакомлен с заключением служебной проверки, и оно не было выдано истцу на руки, что послужило препятствием для обращения в суд. Ответчики нарушили конституционное право истца на тайну телефонных переговоров, поскольку не могли использовать аудиозапись телефонного разговора при проведении служебной проверки.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно к письменным возражениям пояснил, что истец совершил поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а именно высказал угрозы в грубой нецензурной форме физическим насилием в отношении гражданина М. в случае невыполнения его требований, связанных с исполнением служебных обязанностей. Обращение истца с заявлением о получении копии заключения служебной проверки было подано не тому лицу. На момент подачи заявления об ознакомлении с заключением служебной проверки истец уже был уволен, поэтому требования профильного приказа МВД на него не распространяются. Данное заявление подлежит рассмотрению как заявление любого другого гражданина. Тридцатидневный срок рассмотрения заявления истца о получении копии заключения служебной проверки, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», на момент рассмотрения иска не истек. УМВД России по Брянской области прослушку телефонных переговоров истца не проводило, аудиозапись разговора предоставило физическое лицо вместе с обращением. Проникновения в квартиру Е. не было, заявление содержало указание на то, что документы пропали после ухода бывшего мужа из квартиры. По обращению Е. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец в своих объяснениях и в суде не отрицает использование нецензурной брани в адрес М. Употреблять нецензурную брань у истца не было оснований, поскольку он не внедрялся, не действовал под прикрытием, он предъявил служебной удостоверение и действовал от имени государства. Его задача была доставить гражданина в отдел, если гражданин отказывался проехать, надо было оставить ему повестку. Представленная М. аудиозапись содержит нецензурную брань и прямые угрозы со стороны истца. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена заключением служебной проверки.

Представитель ответчика УМВД России по городу Брянску по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прослушав представленную стороной ответчика аудиозапись, заслушав мнение прокурора Орловской Н.В., полагавшей примененное к истцу дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести совершенного им проступка, в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в УМВД России по Брянской области с <дата> в разных должностях, с <дата> – в должности <данные изъяты>

<дата> между истцом и УМВД России по г.Брянску был заключен контракт №... о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с п.п.1, 2 которого гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а начальник УМВД России по г.Брянску полковник полиции Ш. (или уполномоченный руководитель) обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 4.2 – 4.4 контракта гражданин (сотрудник) ФИО1 обязуется:

- быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу;

- добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией);

- соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный контракт подписан истцом, имеется отметка о получении на руки второго экземпляра.

06 октября 2016 года в УМВД России по г.Брянску поступило заявление Е., <дата>.р., проживающей <адрес>, в котором она просит принять меры к бывшему мужу М., после ухода которого из квартиры она обнаружила пропажу документов на имущество.

Заявление Е. от 06.10.2016г. оформлено протоколом принятия устного заявления о преступлении, ему присвоен КУСП-№....

По данному заявлению УМВД России по г.Брянску проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Как следует из рапорта от <дата> старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции №... УМВД России по г.Брянску Я., материал проверки КУСП-№... от 06.10.2016г. по заявлению Е. находился на исполнении у него.

Истец пояснил суду, что в период службы находился в подчинении старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции №1 УМВД России по г.Брянску Я., который поручил ему (истцу) доставить гражданина М. в отдел полиции для получения от последнего объяснений по заявлению Е. 11 октября 2016 года он (истец) прибыл на личном автомобиле по <адрес> для доставки М.

11.10.2016г. в 08час. 04мин. в УМВД России по г.Брянску поступило сообщение М., проживающего по <адрес>, о том, что в дверь дома по месту жительства стучит посторонний, представился сотрудником розыска, матерится. Данное сообщение зарегистрировано КУСП-№... от 11.10.2016г.

Будучи опрошенным 11.10.2016г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску Б., гражданин М., <дата>.р., проживающий по <адрес>, пояснил, что 11.10.2016г. он находился дома по месту жительства. В 07 час. 20 мин. в дверь постучал неизвестный, который представился сотрудником уголовного розыска и потребовал в грубой форме открыть дверь. Он (М.) дверь не открыл. Тогда данный гражданин позвонил на мобильный телефон и потребовал открыть дверь, при этом выражался нецензурной бранью. О произошедшем он (М.) сообщил в полицию. При этом неизвестный не представился, документы не показал. К объяснению М. собственноручно добавил, что находившийся за дверью и звонивший человек угрожал физической расправой, ограничением прав и свобод. В дверной глазок он (М.) увидел молодого человека в гражданской форме. Указав на наличие аудиозаписи, М. просил передать дело в отдел собственной безопасности.

14.10.2016г. срок проверки по сообщению М. от 11.10.2016г. КУСП-№... продлен до 10 суток.

17.10.2016г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску Х. по сообщению М. от 11.10.2016г. КУСП-№... вынесено постановление о направлении материала проверки в Бежицкий МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области.

Письмом от 26.10.2016г. №365-07-2016 материал проверки по обращению М. возвращен в ОП №1 УМВД России по г.Брянску как не содержащий сведений о совершении какого-либо преступления, в том числе подследственного органам СК России.

13.10.2016г. в УМВД России по Брянской области (отдел делопроизводства и режима) поступила жалоба М. о том, что 11.10.2016г. к нему в квартиру в 07 час. 00 мин. позвонил неизвестный мужчина в гражданской форме, на вопрос «Кто он?» мужчина ответил: «Открывай, уголовный розыск». Засомневавшись в том, что не представившийся мужчина является сотрудником полиции, М. не открыл дверь. Через несколько минут на его мобильный телефон поступил звонок с номера <данные изъяты>. В телефонном разговоре неизвестный требовал открыть дверь для беседы, так как в отношении М. поступило заявление. В случае невыполнения требований неизвестный в грубой нецензурной форме угрожал поймать его (М.) и избить, а также угрожал объявить в розыск автомобиль. В 07 час. 53 мин. на телефон М. поступил звонок с номера <данные изъяты> Звонивший представился старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г.Брянску К. и сообщил, что под дверью квартиры стоит сотрудник полиции. Принимая во внимание манеру общения мужчины, стоявшего около квартиры, М. К. не поверил и не открыл дверь. В 11 час. 47 мин. на телефон М. поступил звонок от К., который вызывал его в отдел полиции для разбирательства по поступившему заявлению. В ответ М. сообщил, что от сотрудника полиции, приезжавшего утром, в его адрес поступали угрозы. Данную информацию К. проигнорировал. На основании изложенного М. просил провести проверку по сообщенной информации.

Как следует из рапорта от 25.10.2016г. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области Т., 14.10.2016г. в ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области поступило обращение М. о неправомерных действиях сотрудника ОУР ОП №1 УМВД России по г.Брянску. В ходе проверки установлено, что 11.10.2016г. в дверь квартиры М. позвонил неизвестный ему гражданин, представившийся сотрудником полиции, и в грубой форме потребовал открыть дверь. М. испугался и проигнорировал требование неизвестного мужчины, стоявшего у входной двери. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного абонента, который также представился сотрудником полиции и сообщил в грубой нецензурной форме, что если он не откроет входную дверь, то будет пойман и подвергнут физическому насилию с его стороны. При изучении аудиозаписи, полученной от М., установлено, что неизвестным гражданином, требовавшим от М. открыть входную дверь его квартиры, оказался <данные изъяты> ФИО1 Факт некорректного общения данного сотрудника полиции находит свое подтверждение.

На основании рапорта от 25.10.2016г. начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области Т. по вышеуказанному факту в отношении сотрудников ОУР ОП №1 УМВД России по г.Брянску назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД.

В соответствии с заключением служебной проверки от 21.11.2016г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 4.2 – 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п.п. 8, 13 ч.1 ст.18 Федерального закона 27.07.2004г. №79-ФЗ, п.п. 2, 3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, ч.1 ст.5, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» в части совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету УМВД России по Брянской области и в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ <данные изъяты> ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» истец за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 4.2 – 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п.п. 8, 13 ч.1 ст.18 Федерального закона 27.07.2004г. №79-ФЗ, п.п. 2, 3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, ч.1 ст.5, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» в части совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету УМВД России по Брянской области и в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данным приказом Врио начальника УМВД России по г.Брянску (Г.) поручено организовать его реализацию в соответствии с требованиями ч.15 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ.

Приказом УМВД России по г.Брянску №... л/с от <дата> «По личному составу» с <данные изъяты> ФИО1 (Б-№...) <данные изъяты> УМВД России по г.Брянску <дата> расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия.

В судебном заседании прослушаны аудиозаписи <данные изъяты>, представленные УМВД России по Брянской области на диске CD-RW 700 MB/8-12х.

В судебном заседании исследована стенограмма телефонного разговора, состоявшегося 11.10.2016г. в 07 час. 47 мин. между ФИО1 (Е.) и М. (М.), исходящий звонок №...:

<данные изъяты>

Истец подтвердил в судебном заседании, что на аудиозаписи CALL – <данные изъяты> записан телефонный разговор, состоявшийся 11.10.2016г. между ним и М., голос, обозначенный на стенограмме «Е.» принадлежит ему (истцу), нецензурные слова он (истец) произносил, но использовал их в своей речи не для действительных угроз в отношении М., а в связи со сложившимися у него профессиональными особенностями общения с категорией людей, которые чаще всего попадают в поле зрения органов полиции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что будучи при исполнении должностных обязанностей сотрудника органа государственной власти, явившись по поручению вышестоящего должностного лица – ст. оперуполномоченного ОУР Я. – по месту жительства гражданина М. для его доставки, истец ФИО1 допустил нецензурную брань в общении с этим гражданином при предъявлении ему своих требований.

Давая правовую оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 12 данного Федерального закона определены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, в числе которых обязанность не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12).

Требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел установлены статьей 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст.13 данного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.5). Согласно ч.4 этой же статьи при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Статьей 7 Федерального закона "О полиции" установлено, что одним из принципов деятельности полиции является беспристрастность, которая находит свое выражение и в том, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.9 Федерального закона "О полиции", полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В соответствии с п.4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, подписанного истцом, последний обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.

В соответствии с п.п. 8, 9, 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан:

- не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство;

- проявлять корректность в обращении с гражданами;

- не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

Суд полагает, что употребление истцом ФИО1 нецензурной брани при исполнении должностных обязанностей представителя государственной власти в общении с гражданином М. опорочило его честь как сотрудника органов внутренних дел и нанесло непоправимый ущерб репутации и авторитету УМВД России по Брянской области.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он употреблял нецензурную брань в связи со сложившимися у него профессиональными особенностями общения с категорией людей, которые чаще всего попадают в поле зрения органов полиции, поскольку в силу ч.4. ст.6 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявил, что ответчиками была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в непредоставлении истцу по его заявлению заключения служебной проверки.

Суд считает этот довод неподтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в материалах дела имеется заявление истца от 11.01.2017г. на имя Врио начальника УМВД России по г.Брянску, содержащее просьбу выдать копию заключения служебной проверки. Данное заявление было направлено почтой 11.01.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Приказом МВД России от 26.03.2013г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.30.15 Порядка сотрудник, (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как следует из заключения от <дата>. по результатам служебной проверки в отношении сотрудников ОП №1 УМВД России по г.Брянску, последняя проводилась оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области М.Е.

Истец же обратился с заявлением о получении копии заключения служебной проверки в УМВД России по г.Брянску, то есть не к тому лицу, на которое возложена обязанность ознакомления с заключением служебной проверки.

Суд также считает обоснованными возражения ответчиков, о том, что на момент судебного разбирательства не истек установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок со дня регистрации письменного обращения, поскольку истец на момент подачи обращения уже уволен со службы и имеет статус гражданина.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Рассматривая доводы стороны истца, позицию участвующего в деле прокурора о том, что к истцу применено дисциплинарное наказание несоразмерное совершенному им проступку с учетом примерной службы на протяжении длительного времени, отсутствия дисциплинарных взысканий, наличия поощрений по службе, наличия статуса ветерана боевых действий суд приходит к следующему.

В судебном заседании подтвержден, в том числе самим истцом, факт употребления им нецензурной брани при исполнении должностных обязанностей представителя государственной власти в общении с гражданином М.

Данный поступок работодатель – ответчик расценил как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету УМВД России по Брянской области. Суд, принимая во внимание высокий статус сотрудников органов внутренних дел, с учетом вышеизложенного нормативно правового регулирования находит данное обстоятельство подтвержденным в судебном заседании. При такой ситуации к истцу не могло быть применено более мягкое дисциплинарное взыскание, поскольку норма п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является императивной и содержит не право, а обязанность работодателя по расторжению и увольнению со службы сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки, приказа начальника УМВД России по Брянской области, приказа Врио начальника УМВД России по городу Брянску, отмене приказа Врио начальника УМВД России по городу Брянску, восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Стольникова А.Г.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 26 января 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года.

Судья Стольникова А.Г.