Решение № 2-2873/2017 2-373/2018 2-373/2018 (2-2873/2017;) ~ М-2804/2017 М-2804/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2873/2017

Дело № 2-373/18 08 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.10.2015 года между ним и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № М3-37К4/1/15/16 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», согласно которого ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее 2 квартала 2017 года, то есть не позднее 30.06.2017 передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, свои обязательства в срок не исполнил. Истец указав, что квартира была передана ему 13.09.2017, просит взыскать с ответчика в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 13.09.2017 года в размере 69 772 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, по месту юридического адреса и фактическому местонахождению извещались надлежащим образом, в силу ст. 54 ч.3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 года между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 был заключен договор № М3-38К4/1/15/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», согласно п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а участник долевого строительства обязался внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.2.2.1).

Согласно п.4.1 Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 3.1 Договора общий размер долевого взноса составляет 1 550 496,00 руб., которые истец должен был внести в срок не позднее 5 дней со дня государственной регистрации договора.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов от на дату с 09.10.2015 по 13.09.2017 истцом внесено в счет оплаты договора 1 550 496 руб. 00 коп. – 09.10.2015.

Факт своевременной полной оплаты денежных средств по договору в стороной ответчика не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

30.09.2017 года истцом в адрес ООО «ТИН Групп» в связи с просрочкой исполнения обязательства по передачи квартиры дольщику направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.20). Данная претензия осталась без ответа.

13.09.2017 года между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору № М3-38КА/1/15/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2015 года, согласно которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское поселение <адрес>, общий размер долевого взноса участника долевого строительства составляет 1 550 496 руб.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что установленный договором срок передачи квартиры не позднее 2 квартала 2017 года (30.06.2017 года) нарушен ООО «ТИН Групп», квартира была передана истцу 13.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Период, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 01.07.2017 года до 13.09.2017 года, то есть 75 дней, сумма неустойки должна быть рассчитана следующим образом: (1 550 496х75х9%/150)=69 772 руб. 32 коп.

При расчете неустойки суд учитывает, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; ключевая ставка на день исполнения ответчиком обязательства 13.09.2017 года составляла 9 %.

В данном случае, учитывая объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также то, что объект долевого строительства истцу передан ответчиком, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать неустойку в ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца, установленных законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения срока выполнения обязательств по договору сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истице морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа должен быть определен следующим образом: (69 772 руб. 32 коп. + 3 000)/2) = 36 386 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая ценность подлежащего защите права, невысокую сложность данного дела, время занятости представителя ситца в хорде рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «ТИН Групп» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 593 руб. 17 коп. (2 293 руб. 17 коп. – от требования материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69 772 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 386 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 593 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018