Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-2623/2017 М-2623/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2604/2017

Дело №2-2604/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее - АО Банк АВБ) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 06.02.2013 между АО Банк АВБ и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в рамках возобновляемой кредитной линии посредством использования кредитной карты с установленным лимитом задолженности в сумме 100 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по уплате: кредита и процентов за пользование кредитом за весь срок пользования кредитом в размере 21,00% годовых в соответствии с графиком возвратов, но не позднее 25.01.2018.

Начиная с 27.06.2016, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга). Последний платеж был произведен ответчиком 06.06.2016 в сумме 6142,00 руб., которой является недостаточным для погашения задолженности.

Банк неоднократно уведомлял ФИО1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по платежам, а также в последующем обращался с предложением о расторжении кредитного договора в добровольном порядке. Задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут. На 02.10.2017 задолженность составляет 72356,54 руб., из которых остаток просроченного основного долга – 61480,73 руб., просроченные проценты- 10875,81 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор №* от 06.02.2013, заключенный между АО Банк АВБ и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк АВБ задолженность по указанному кредитному договору в размере 72356,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371 руб.

В судебное заседание представитель АО Банк АВБ не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что между ОАО Банк АВБ и ФИО1 06.02.2013 заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 100000 руб., сроком до 25.01.2018 с уплатой за пользование кредитом 21% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 02.10.2017 у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в сумме 72356,54 руб., из которых остаток просроченного основного долга – 61480,73руб., просроченные проценты- 10875,81 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, с июня 2016 года ответчик стал допускать просрочки в исполнении кредитных обязательств. Последний платеж заемщиком произведен в июне 2016 года в размере 6142 руб.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представила, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО Банк АВБ задолженность по кредитному договору №* от 06.02.2013 в размере 72356,54 руб., из которых остаток просроченного основного долга – 61480,73 руб., просроченные проценты- 10875,81 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором, заключенным между сторонами.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком осуществлялись несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2371 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнут кредитный договор №* от 06.02.2013, заключенный между ОАО АВТОВАЗБАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору №* от 06.02.2013 по состоянию на 02.10.2017 в сумме 72356,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371 руб., всего взыскать 74727 руб. 54 коп. (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь рублей пятьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04 декабря 2017 года.

Судья А. В. Берхеева