Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-394/2017

По делу № 2-394/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества (САО) «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 159 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 00 копеек. В обоснование требований указано, что 27.11.2016 года на 84 км автодороги «Н.Новгород-Иваново» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Б.Ю.А., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер и собственник транспортного средства не установлены.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2016 года Б.Ю.А. нарушила п. 9.10 ПДД.

03.02.2017 года в САО «Надежда» обратился ФИО1 с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП. В обосновании своих требований в САО «Надежда» ФИО1 было представлено решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Д.А.М. от 16.12.2016 года, согласно которому постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции К.С.А. № УИН 18810052150003362095 от 27.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.А. отменено, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Согласно описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Д.А.М. было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 386014474), САО «Надежда» на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» было принято решение о выплате 50% страхового возмещения от размера ущерба в размере 95 159 руб. 50 коп. Выплата суммы в размере 95 159 руб. 50 коп. осуществлена по платежному поручению № 21238 от 18.04.2017 года. Кроме того, САО «Надежда» было принято решение о компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что 06.12.2017 года в отношении неустановленного водителя автомашины «<данные изъяты>» было вынесено определение 52ОВ021677 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» проводилось административное расследование. В рамках возбужденного дела стало известно, что в своих объяснениях участники ДТП пояснили, что неустановленный водитель управлял транспортным средством «<данные изъяты>» цистерна-бензовоз, на котором установлен гос. номер №, не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству. По данному факту собственнику автомашины «<данные изъяты>», гос. номер № было направлено письмо о необходимости прибытия в ГИБДД для проведения беседы по факту нарушения ПДД РФ водителем автомашины «<данные изъяты>», гос. номер № 27.11.2016 года на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» Чкаловского района Нижегородской области.

24.01.2017 года в адрес ГИБДД от собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО2 поступило письмо, согласно которому ФИО2 пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>, гос. номер № она приобрела <дата> для личных нужд, права управления транспортным средством категории «С» не имеет, ее супруг имеющий право управлять транспортным средством в данный период времени работал и не покидал территорию Красноярского края. В подтверждение своих доводов ФИО2 были представлены фотографии автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, на которых отчетливо видно, что автомашина долгое время не эксплуатировалась и данная автомашина не предназначена для перевозки топлива, а является ассенизаторской.

Кроме того, в материалах административного дела имелась видеозапись ДТП от 27.11.2016 года, на которой отчетливо видно, что автомашина «<данные изъяты>» имеет модификацию «<данные изъяты>». Таким образом, из материалов административного дела капитаном полиции У.А.С. было установлено, что участники ДТП неверно указали государственный регистрационный знак автомашины «<данные изъяты>». На основании изложенного постановлением командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» капитана полиции У.А.С. было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного 06.12.2017 года определением 52ОВ021677 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому у САО «Надежда» отсутствовали основания на первоначальную выплату страхового возмещения, следовательно, сумма, перечисленная ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, является неосновательным обогащением.

Таким образом, сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 100 159 руб. 50 коп. не имеет законного основания и для ФИО1 в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением.

Истец САО «Надежда» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после ДТП водитель бензовоза остановился и подходил к водителю с автомашины <данные изъяты>. Сам дал телефон и предлагал звонить ему при необходимости, а затем с места ДТП уехал. После ДТП был известен номер бензовоза, водитель которого на телефон впоследствие не отвечал. Перекинуть бочку и оформить документы на другую модефикацию автомашины <данные изъяты>, возможно. Почему не установили виновника ДТП сотрудники полиции ему не известно. Возвращать деньги обратно он не согласен, так как их вины в ДТП нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, направив при этом в суд свои пояснения по иску, согласно которым в середине января 2017 года в ее адрес пришло заказное письмо № 16/3806 от 19.12.2016 года от МВД России ГУ МВД России по Нижегородской области отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий», в котором сообщалось, что принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № 27 ноября 2016 года на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 52ОВ021677 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и проводится проверка. Для нее это было огромным недоумением, так как данный автомобиль находился в неисправном состоянии и вообще не покидал пределов Красноярска.

18.01.2017 года в адрес МВД России ГУ МВД России по Нижегородской области отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» ею был написан ответ с пояснениями о том, что данный автомобиль был приобретён ею 02.09.2016 года для личных нужд в организации <данные изъяты> (где она работала) в технически неисправном состоянии. После покупки автомобиль долгое время находился на ремонте по месту ее проживания и за пределы Красноярска не выезжал. К письму она приложила 4 фотографии принадлежащего ей автомобиля, на которых было видно, что автомобиль долгое время не эксплуатировался. Права управлять транспортным средством категории «С» у нее нет, а ее супруг М.Д.М., в данный период времени работал. В подтверждение к письму была приложена справка с места работы супруга и табель рабочего времени. 06.03.2017 года из отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» ей пришло заказное письмо № 17/310 от 06.02.2017 года с приложенным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года. 14.03.2017 года пришло еще одно письмо № 3/175200330285/М-Б от 22.02.2017 года от ГУ МВД России по Нижегородской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Городецкий» о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копии письма № 17/310 от 06.02.2017 и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года она передала в свою страховую компанию САО «Надежда».

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года указано, что в материалах дела имеется видеозапись, сделанная 27.11.2016 года прибором видео надзора, установленным на кафе «Дилижанс», расположенного на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород», на которой отчётливо видно, что автомобиль был марки «<данные изъяты>», также в объяснениях участников ДТП говорится, что автомобиль «<данные изъяты>» был бензовоз, и какой именно регион РФ, участники ДТП не запомнили. Отдельно отмечает, что принадлежащий ей автомобиль имеет модификацию «<данные изъяты>», ассенизаторская. Данный автомобиль никогда не покидал пределов Красноярского края и не совершал правонарушений в Нижегородской области.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Свидетель Б.И.В. показал, что около 05 лет знаком с ответчиком по роду его деятельности, ремонту автомашин. В конце ноября 2016 года возвращался из г. Н.Новгород. Проехав деревню Новая в направлении г. Чкаловска, при подъеме к кафе «Делижанс» он справа на дороге увидел двухосный автомобиль <данные изъяты> - бензовоз, который резко стал трогаться с места и практически встал перпендикулярно дороге. На дороге был снег. Проехав бензовоз, он остановился, в кювете увидел несколько автомашин. Запомнив номер бензовоза, который сейчас не помнит, стал давать его участникам ДТП. Многие из них сказали, что записали номер автомашины. После этого он съездил в с. Пурех, где рассказал сотрудникам ДПС о ДТП. Вернувшись на место ДТП, увидел ответчика, которому оставил телефон и уехал домой.

Выслушав ответчика ФИО1, свидетеля Б.И.В., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2016 года на 84 км автодороги «Н.Новгород-Иваново» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением Б.Ю.А., и автомобиля «<данные изъяты>», бензовоз, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер № были причинены механические повреждения.

03.02.2017 года ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав, что 27 ноября 2016 года на автодороге «Н.Ногород – Иваново», 84 км, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 года, оформленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № 0386014474. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № 0396296577 от 29.09.2016 года (л.д. 8).

Из искового заявления следует, что согласно справке о ДТП от 27.11.2016 года Б.Ю.А. нарушила п. 9.10 ПДД. В обосновании своих требований в САО «Надежда» ФИО1 было представлено решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Д.А.М. от <дата>, согласно которому постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции К.С.А. № УИН 18810052150003362095 от 27.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.А. отменено, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Согласно описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Д.А.М. было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет государственный регистрационный знак № (л.д.55, 60).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховая компания признала случай страховым и на основании экспертного заключения, выполненного ООО «НИЦА» (л.д.19-20), выплатила ФИО1 50% страхового возмещения от размера ущерба в размере 95 159 руб. 50 коп. (л.д. 21, 22). Кроме того, САО «Надежда» выплачена ФИО1 компенсация расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 23, 24). Итого ответчику ФИО1 истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 100 159 рублей 50 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года, вынесенному командиром отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» капитаном полиции У.А.С., 27 ноября 2016 года неустановленный водитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигаясь с обочины от кафе «Дилижанс», расположенного на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» Чкаловского района, не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству, пользующегося преимущественным правом в движении, в результате чего произошло ДТП. После чего автомашина «<данные изъяты>» уехала в выбранном направлении. Таким образом, в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и нарушения пункта 8.1 ПДД РФ. 06 декабря 2016 года вынесено определение 52OB021677 о возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках возбужденного дела проводилось административное расследование, в ходе которого стало известно, что в своих объяснениях участники ДТП поясняли, что неустановленный водитель управлял транспортным средством «<данные изъяты>» цистерна-бензовоз, на котором установлен государственный регистрационный номер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу, однако какой именно регион РФ, участники ДТП не запомнили. Впоследствии стало известно, что автомашине «<данные изъяты>» присвоен государственный регистрационный знак №. По данному факту собственнику указанной автомашины было направлено письмо о необходимости прибытия в ГИБДД для проведения беседы по факту нарушения ПДЦ РФ водителем автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, либо предоставить сведения о лице, управлявшем данным транспортным средством 27 ноября 2016 года на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» Чкаловского района Нижегородской области. 24.01.2017 года в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» поступило письмо собственника автомашины «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО2, в котором она пояснила, что автомашину «<данные изъяты>», гос. номер № она приобрела 02.09.2016 года для личных нужд, права управления транспортным средством категории «С» она не имеет, а её супруг М.Д.М., имеющий право управления транспортным средством категории «С», в данный период времени работал и не покидал территорию Красноярского края. В подтверждение приложены справки с места работы супруга и табель рабочего времени. ФИО2 также пояснила, что автомашина находится в неисправном состоянии без движения, приложив фото автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №, на которых отчетливо видно, что автомашина долгое время не эксплуатируется и не предназначена для перевозки топлива, а является ассенизаторской. В материалах дела имеется видеозапись, сделанная 27.11.2016 года прибором видео надзора, установленным на кафе «Дилижанс», расположенном на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород». При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что водитель автомашины «<данные изъяты>» начинает движение от кафе «Дилижанс» с обочины и не предоставляет преимущество в движении другому транспортному средству, двигающемуся по автодороге, в результате чего происходит ДТП. После чего автомашина «<данные изъяты>» уезжает в выбранном направлении. Автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № имеет модификацию «<данные изъяты>». Таким образом, из материалов возбужденного административного расследования видно, что в своих объяснениях участники ДТП, произошедшего 27 ноября 2016 года на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» Чкаловского района неверно указали государственный регистрационный знак автомашины «<данные изъяты>», так как в общероссийской базе транспортных средств автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирована только в Красноярском крае РФ (24 регион РФ), таким образом, не представляется возможным установить водителя, инициатора ДТП. Дело об административном правонарушении, возбужденное 06.12.2017 года определением 52ОВ021677 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанным постановлением прекращено (л.д. 11, 54, 61-62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку виновник ДТП в рамках административного расследования установлен не был, однако было установлено, что автомобиль виновника имеет модификацию «<данные изъяты>» бензовоз, а автомобиль марки «<данные изъяты>» асинезаторская, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, и гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании САО «Надежда» (истец), в период ДТП находился в неисправном состоянии и за пределы Красноярского края не выезжал, у страховой компании САО «Надежда» не возникло обязательство по договору ОСАГО для выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО1 по факту ДТП произошедшего 27 ноября 2016 года на 84 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» Чкаловского района Нижегородской области.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, выплаченная истцом САО «Надежда» ответчику ФИО1 сумма страхового возмещения в общем размере 100 159 рублей 50 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме в размере 3 203 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.08.2002 года) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 159 (сто тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.08.2002 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 (три тысячи двести три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.