Решение № 2-3295/2020 2-477/2021 2-477/2021(2-3295/2020;)~М-3321/2020 М-3321/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3295/2020

№ 2-477/2021

№ 64RS0047-01-2020-005462-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителей истца по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «Автопарк-Восток» по доверенности ФИО6

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный №1 АНО «СОДФУ» в лице филиала г.Саратова, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, о взыскании страхового возмещения, судебные расходы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО8, ООО «Зетта Страхование», ООО «Автопарк-Восток» о взыскании материального ущерба, о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 17 часов 45 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № двигаясь по дороге (крайней левой полосе) <адрес>), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО8, собственник транспортное средства ООО «Автопарк-Восток», двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего было совершено ДТП. В связи с чем ФИО7 был привлечен к административной ответственности ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № получил следующие повреждения: правое переднее крыло; передний бампер; правая фара; диск переднего правого колеса и др. В результате ДТП ФИО7 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно в причиненных ему убытков, связанных с восстановлением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> общая величина ущерба по восстановительному ремонту составляет 356 700 руб. без учета износа. Риск гражданской ответственности водителя ФИО7. который может наступить в следствии причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств был застрахован в филиале ООО «Зетта-Страхование» страховой полис серии №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО8. который может наступить в следствии причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств был застрахован в АО «Альфа-страхование» - страховой полис серии №. Истец обратился в филиала ООО «Зетта Страхование» в <адрес> с заявлением о страховом случае, однако <дата> страховщик отказал в страховой выплате, поскольку согласно представленных документов виновным в совершении ДТП был признан ФИО7 <дата> истец, не согласившись с данным решением, обратился с претензией к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 174 700 руб.. а также расходов на проведение экспертизы в размере 20 500 руб. <дата> страховщик повторно отказал в страховой выплате по тем же обстоятельствам, что при первичном ответе. <дата> истец направил заявление о понуждении ООО «Зетта Страхование» к страховой выплате (убытков) в службу Финансового уполномоченного № АНО «СОДФУ», который рассмотрев обращение также отказал в удовлетворении требования. Истец, не согласившись с оценкой инспекторов <данные изъяты> о виновности в данном ДТП. обратился к независимому эксперту-технику, которым было проведено исследование № от <дата>. по выводам которой следует, что с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортною происшествии, имевшего место <дата> возле <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля LADA Vesta регистрационный номер <***> под управлением ФИО8 с учетом проведенных исследований представляется эксперту следующим образом. Водитель автомобиля Hyundai ix 35 регистрационный номер № ФИО7 выехал на перекресток, намереваясь повернуть налево. Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении остановился, давая возможность ФИО3 совершить маневр и тот начал совершать поворот налево. В это время на правой полосе движения появился автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО8. двигавшийся во встречном направлении. ФИО7 применил торможение и остановился. Автомобиль I.ADA Vesta регистрационный номер <***> пол управлением ФИО8 без использования указателя поворот начал смешаться влево в направлении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № и допустил с последним столкновение. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: 8.1. и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО8 в обстоятельствах данного ДТП проявил невнимательность к требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации, действия данного водителя в совокупности состоят в непосредственной причинной связи с рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <***> ФИО8 имел техническую возможность избежать столкновения, если бы продолжил движение по правой полосе, так как в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № остановился в пределах левой полосы движения, а правая полоса при этом была свободной для дальнейшего безопасного движения автомобиля <данные изъяты>. Стоимости восстановительных работ с учетом единой методики, с учетом износа составил 174 700 руб.. Стоимость проведенной не зависимой оценки составляет: 20 500 руб. Также истец провел оценку стоимости материального ущерба (без учета износа)- экспертное заключение № от <дата>, где общая величина ущерба по восстановительному ремонту, причиненного собственнику ТС составляет 356 700 руб., стоимость проведенной независимой оценки составляет 3 000 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать, с учетом последних уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.3 л.д.81), с ООО «Зетта-Страхованне» в лице ООО «Зетта-Страхованне» в г.Саратове в его пользу страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта № руб. и убытков по проведению технической экспертизы и оценки в размере 10 500 руб. Взыскать с ФИО8 и ООО «Автопарк-Восток» в пользу истца причиненный ущерб в размере 161 100 руб. Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в лице ООО «Зетта-Страхование» в <адрес>, ФИО8, ООО «Автопарк-Восток» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате представительских (юридических) услуг 18 000 руб. Взыскать с ФИО8, ООО «Автопарк-Восток» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 840 руб.; по оплате независимой оценки - 3 075 руб..

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил представлять свои интересы представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнив, что договор аренды заключенный между ответчиками ФИО8 и ООО «Автопарк-Восток» является недействительным.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично по телефону, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представители ответчика ООО «Зета Страхование», третьего лица ООО «Альфва-Страхование», заинтересованного лица Финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ООО «Автопарк-Восток» по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований и уточнений к нему, пояснив, что виновным в данном ДТП признан истец в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства не имеется. ФИО8 на момент ДТП управлял транспортным средством на законных на то основаниях, по договору аренды. Страховой компанией собственнику транспортного средства ООО «Автопарк-Восток» было полностью выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Автопарк-Восток».

Суд с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц и заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто сторонами, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО7 (т.1 л.д. 11, 99). Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Автопарк-Восток» (т.1 л.д. 100).

Согласно представленных материалов дела, <дата> около 17 часов 45 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге (крайней левой полосе) ул.<адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего было совершено ДТП.

ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Зетта-Страхование» страховой полис серии №, ответчика ФИО8 была застрахован в АО «Альфа-страхование» страховой полис серии №.

<дата> истец обратился в филиала ООО «Зетта Страхование» в г.Саратове с заявлением о страховом случае. <дата> страховщик отказал в страховой выплате, поскольку согласно представленных документов виновным в совершении ДТП был признан ФИО7

<дата> истец направил претензию в ООО «Зета Страхование» с приложенной к ней экспертным заключением № от <дата> ИП ФИО5, из которой следовало, что нарушения ПДД РФ имелось со стороны водителя ФИО8 <дата> в адрес ФИО7 направлен мотивированный отказ, в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 71-83).

<дата> истец направил заявление в службу Финансового уполномоченного № АНО «СОДФУ», в котором просил взыскать ущерб причиненный в результате ДТП. Решение от <дата> № (т.1 л.д.20-21) в удовлетворении требований ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, расходы на проведение независимой экспертизы отказано, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО7, было указано о нарушение ПДД РФ самим заявителем и отсутствие в действия водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет: с учетом износа заменяемых деталей 174 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, рассчитанная по средне рыночным ценам по Саратовской области по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет без учета износа на заменяемые детали - 288 447 руб.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП:

-водитель автомобиля Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком <***> должен был руководствоваться пунктами 1.5. и 13.12. ПДД, а именно действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, при повороте налево уступить дорогу автомобилю LADA Vesta с государственным регистрационным номером <***>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо;

-водитель автомобиля LADA Vesta с государственным регистрационным номером <***> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ, а именно - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принята возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(т. 2 л.д.55-129).

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что во время столкновения передняя сторона автомобиля <данные изъяты> контактировала с правой стороной автомобиля <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился назад со смещением его передка влево. С момента появления <данные изъяты> в кадре регистратора из-за остановившегося транспортного средства до его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, прошло время ta ~ 1,53 с, меньшее времени Т=1,65 с, необходимого водителю автомобиля <данные изъяты> для приведения тормозов в действии. А значит, что с момента появления автомобиля <данные изъяты> из-за остановившегося транспортного средства водитель автомобиля <данные изъяты> мог не успеть привести тормоза в действие до этого <данные изъяты>. Причины, по которой водитель автомобиля <данные изъяты> при завершении объезда остановившегося слева от него транспортного средства, отвернул влево могла являться совокупность выезда на полосу его движения автомобиля <данные изъяты>, а также выезда на пересечение проезжих частей справа от него другого автомобиля <данные изъяты> При этом, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> не отвернул влево, то столкновение данного автомобиля с выехавшим на полосу его движения, автомобилем <данные изъяты> всё равно бы произошло. Только в этом случае с передком автомобиля <данные изъяты> контактировала бы не правая, а левая часть передней стороны автомобиля <данные изъяты>. Угроза возникновения ДТП возникла в момент выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, поворачивающего налево автомобиля <данные изъяты>. Такая ситуация пунктом 1.2. ПДД определяется как опасная для движения, а в соответствие с пунктом 1.5. ПДД, участники дорожного должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Кроме того, в соответствие с пунктом 13.12. ПДД, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Требованиям пунктов 1.5. и 13.12. ПДД относятся к водителю автомобиля <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> мог не успеть привести тормоза в действие до автомобиля <данные изъяты>, а манёвр повлиял лишь на расположение места на автомобиле LADA Vesta контактировавшего с автомобилем Hyundai ix35, но не на саму возможность столкновения. Какой либо технической возможности избежать столкновения при данной дорожной ситуации у автомобиля <данные изъяты> не имелось.

В связи с совокупностью исследований проведенных экспертом и его пояснения в суде, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оснований для принятия в качестве доказательства виновности действий водителя и не соблюдения ими ПДД РФ, послужившие следствие ДТП и причинения материального ущерба истцу в виде проведенного исследования специалистом ИП ФИО5, не имеется, так как при проведения исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того как следует из исследовательской части заключения при проведении исследования специалист не принял во внимание все обстоятельства ДТП, а также дал оценку действиям водителя с иной позиции, а именно в сторону положительной позиции своего доверителя ФИО7, в последствии представляя его интересы в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 237).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> также подтверждается совокупностью представленных по делу письменных доказательств, а также осмотренной видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца, административным материалом, а также пояснениями сторон, имеющимся в административном материале, решений принятых сотрудниками ГИБДД.

Кроме того пояснениями свидетеля ФИО2, который в ходе судебного заседания пояснил, что он ехал в крайнем правом ряду, автомобиль <данные изъяты> двигался по левому ряду. Он стал пропускать автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение. По его мнению, у водителя <данные изъяты> имелась техническая возможность затормозить и избежать столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Поскольку свидетель высказал лишь свое мнение о технической возможности торможения и возможности избежать столкновения транспортных средств, его показания не могут являться основанием для определения виновности действий или бездействий участников ДТП.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств и оценки их в соответствии с требованием ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличие виновных действий со стороны ФИО7, послуживших причиной ДТП и получения повреждений автотранспортных средств, в связи с нарушением им пунктов 1.5. и 13.12. ПДД РФ и отсутствие технической возможности у ФИО8 для торможения и во избежание возможности столкновения с транспортным средством ФИО7. При должной осмотрительности и наличие правовых действий со стороны истца, имелась возможность избежать причинения ущерба ответчику и самому истцу.

Боле того, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Приведенные выше нормы права определяют общие основания ответственности за причинение вреда, каковыми являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом обязательным условием, согласно действующих норм закона, является установление лица от действий (бездействий) которого наступили последствия в виде ущерба, а также наличие возможности избежание причинения ущерба, что и было установлено в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО7

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии вины в ДТП от <дата> водителя ФИО7 и отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения и ущерба с ответчиков.

Доводы истца о недействительности заключенных между сторонами ФИО8 и ООО «Автопарк-Восток» договоров аренды представленных в страховую компанию и в суд, в связи с отсутствие доказательств исполнения условий договора по его оплате со стороны ФИО8 и различности текста договоров, суд считает несостоятельными поскольку, согласно представленным договорам аренды транспортного средства в страховую компанию (т.1 л.д. 228-229) и в суд, в рамках рассматриваемого дела (т.1 л.д. 167-171), представленные договора не противоречат друг друга, а дополняют. Кроме того стороной ответчика представлены приходные кассовые ордера из которых следует о внесении ФИО8 наличных денежных средств по договору аренды в кассу ООО «Автопарк-Восток», что не противоречит условиям договоров аренды и действующим нормам законодательства(т.3 л.д. 47-57).

Факт отсутствия трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Автопарк-Восток» подтверждается представленными сведениями о застрахованных лицах в ПФР (т.1 л.д.177-183).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате независимой досудебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от основанного требования о взыскании страховой выплаты и ущерба причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которых истцу было отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов указанных выше, у суда не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО7 отказать.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.52), в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> стоимость которой составила 48 000 руб. (т. 2 л.д. 53). Данная экспертиза истцом не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым указанные расходы возложить на ФИО7, то есть на проигравшую сторону, согласно вышеуказанным нормам закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный №1 АНО «СОДФУ» в лице филиала г.Саратова, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова