Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-279/2017

Гражданское дело № 2-279/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

27 июля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Кировград Степановой К.М.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.С.М., **** года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.С.М., **** года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. ****, выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от **** года, заключенного с М.А.К.; право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В данном жилом помещении в качестве членов семьи истца проживают и зарегистрированы ФИО2 (дочь истца) и ее несовершеннолетний сын Т.С.М., **** года рождения (внук истца). Однако, в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, договорных обязательств между ними не существует, на требование освободить жилое помещение ответчик не реагирует, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желает, чем нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от **** года. Ответчик и ее несовершеннолетний сын были вселены ею в указанное жилое помещение как члены ее семьи, где они проживали все вместе до конца **** года. Однако после произошедшего в конце **** года конфликта семейные отношения между ней и ответчиком были прекращены и она (истец) уехала в г. ****, где ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. ****.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, не оспаривая факт прекращения семейных отношений между сторонами в конце **** года указали, что ****года между истцом и ответчиком был заключен договор найма спорного жилого помещения сроком на * лет. Поскольку в настоящее время договор найма в установленном законом порядке никем не оспорен, предусмотренных законом оснований для признания ответчика и ее сына прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. ****, а также выселении из указанного жилого помещения не имеется.

Помощник прокурора города Кировграда Степанова К.М. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что оставляет решение на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом с учетом мнения истца, ответчика и ее представителя, а также помощника прокурора города Кировграда Степановой К.М., определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, заключение помощника прокурора города Кировграда Степановой К.М., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе материалы гражданского дела № 2-148/2017, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. ****на основании договора купли-продажи от ****года, заключенного с М.А.К.; право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На момент рассмотрения настоящего спора указанное право собственности истца на спорное жилое помещение никем не оспорено и не признано недействительным, в том числе в судебном порядке.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в указанном жилом помещении на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства с **** года ФИО2 и ее несовершеннолетний сын Т.С.М., **** года рождения, которые были вселены в спорное жилое помещение с согласия собственника ФИО1 в качестве членов ее семьи.

Инициируя настоящий спор, истец указала на то, что в настоящее время ответчик и ее сын членами ее семьи не являются, договорных обязательств между ними не существует, на требование освободить жилой дом ответчик не реагируют, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желает.

Не оспаривая факт прекращения семейных отношений между сторонами в конце **** года ответчик ссылалась на то, что **** года между нею и истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения сроком на 5 лет, который в установленном законом порядке никем не оспорен, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания ответчика и ее сына прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении не имеется.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как указывалось выше, семейные отношения между сторонами прекращены в конце **** года.

В тоже время в материалы дела ответчиком представлен договор найма жилого помещения от **** года, заключенный между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), из содержания которого следует, что наймодатель предоставил в пользование нанимателю жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ****; договор заключен на срок 5 лет; за пользование жилым помещением наниматель вносит плату в сумме 1000 рублей (с учетом исправления)..

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по ходатайству истца, оспаривавшей факт заключения и подписания указанного договора найма жилого помещения с ответчиком, назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО1 в оригинале договора найма от **** года.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «УРЦЭ Минюста России» от 03 июля 2017 года № ****, установить, кем выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «наймодатель» в договоре найма, заключенного между ФИО1 и ФИО5 от ****года – самой ФИО1 или другим лицом не представилось возможным.

В силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными представленными доказательствами.

При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Действительно экспертом в заключении от ****года № **** не представилось возможным установить, кем выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «наймодатель» в договоре найма, заключенного между ФИО1 и ФИО5 от **** года – самой ФИО1 или другим лицом.

Из содержания исследовательский части данного заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи ФИО1 установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. Совпадающие признаки по своему объему, значимости, при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Причину появления имеющихся различий однозначно объяснить не удалось, то есть являются они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившиеся в представленном сравнительном материале, или же это признаки почерка другого лица. Выявить большее количество идентификационных признаков нельзя из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, что обусловлено ее краткостью и простотой строения.

Оценивая представленный ответчиком договор найма от **** года с учетом выводов заключения эксперта ФБУ «УРЦЭ Минюста России» от **** года № **** по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение доводов ответчика о наличии между сторонами соглашения относительно сохранения за последней и ее сыном права пользования спорным жилым помещением, которое в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения исключает возможность сохранения права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения.

Установить подлинное содержание оригинала данного документа с помощью других доказательств невозможно, учитывая, что каких-либо иных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись в договоре найма от 01 марта 2014 года выполнена лично истцом, ответчиком не представлено (статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заключение эксперта не содержит однозначных выводов о том, что подпись в договоре найма от **** года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена самой ФИО1 или другим лицом, само по себе не свидетельствует о достоверности подписи истца в договоре найма.

Более того, как установлено пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше в материалы дела ответчиком представлен договор найма жилого помещения от **** года, заключенный между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), из содержания которого следует, что наймодатель предоставил в пользование нанимателю жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ****; договор заключен на срок 5 лет; за пользование жилым помещением наниматель вносит плату в сумме 1000 рублей (с учетом исправления).

В судебных заседаниях, состоявшихся 24 мая 2017 года и 27 июля 2017 года соответственно, ответчик суду поясняла, что изначально в договоре найма от **** года между сторонами действительно была согласована сумма 4000 рублей, затем данная сумма была исправлена на 1000 рублей при оформлении субсидии на спорное жилое помещение, при этом, заключение договора найма от **** года требовалось с целью оформлении субсидии на спорное жилое помещение (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-148/2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.С.М., **** года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, ответчиком была предоставлена в материалы дела копия этого же договора найма от ****года, в котором сторонами согласована плата за пользование жилым помещением наниматель в размере 4000 рублей и не содержит каких-либо исправлений, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Доводы ответчика об оспаривании оснований возникновения индивидуальной собственности истца на спорное жилое помещение со ссылкой на договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ****, заключенного **** года между ней и Ж.А.Я. какими-либо доказательствами, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Оценивая указанный договор, суд приходит к выводу о том, что данный документ подтверждает лишь факт продажи ответчиком принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения за 250000 рублей, тогда как бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные истцом по указанному договору денежные средства были вложены в покупку спорного жилого помещения, не представлено. Более того, данные доводы ответчика юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела не являются.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, факт несения расходов на содержание спорного жилого помещения, не доказывает и сам по себе не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к вышеприведенным нормам материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из указанного жилого помещения, поскольку проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении, безусловно, ущемляет права истца, которые в судебном порядке должны быть восстановлены, а в данном случае, способом защиты нарушенного права собственника, является выселение лиц, не имеющих каких-либо прав на занимаемое им жилое помещение, из жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Одновременно суд применительно к части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком и ее несовершеннолетним сыном права временного пользования спорной квартирой, поскольку ответчик каких-либо доказательств необходимости сохранения за ней и несовершеннолетним сыном права пользования жилым помещением суду не представляла, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелого материального положения и отсутствия материальной возможности решить вопрос о месте проживания с несовершеннолетним ребенком, при том, что у ответчика имеется постоянное место работы, а также ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ****. Одновременно суд учитывает объяснения истца, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, в их совокупности, о том, что регистрация и проживание ответчика с несовершеннолетним сыном в принадлежащем ей жилом помещении препятствует ей распорядиться принадлежащим ей имуществом – продать спорное жилое помещение, в связи с чем ею **** года был заключен соответствующий договор № **** с ООО «Центр недвижимости «Северная казна-Регион» (л.д. 63 гражданского дела № 20148/2017), соответственно ответчик препятствует истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

В тоже время, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда исходя из имущественного положения или других обстоятельств в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.С.М., ****года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО2, **** года рождения, несовершеннолетнего Т.С.М., **** года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. ****.

Выселить ФИО2, **** года рождения, несовершеннолетнего Т.С.М., **** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева