Решение № 2-1423/2017 2-1423/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1423/2017

Дело №2-1423/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЭШ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к ЭШ, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

27 декабря 2011 года между ЭШ и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 69700 рублей на срок до 27 декабря 2013 года включительно под 25% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ЭШ же своих обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнил.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2011 года в размере 819074,86 руб., а так же понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска (л.д.3,4).

Истец - АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, уведомлен надлежащим образом, своего представителя не правил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.122).

Ответчик - ЭШ в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний. Направлялись судебные повестки, заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, направлялся запрос в Росреестр по РО, для определения нового адреса (л.д.107). Однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда не полученная адресатом, с отметкой «не проживает» (л.д.115). Согласно сведений поступившим из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.110), ответчик не зарегистрирован на территории Ростовской области.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании интересы ответчика ЭШ, представляла назначенная судом адвокат КР, действующая на основании ордера № от 10 апреля 2017 года, предоставившая удостоверение № от 17.08.2005 года (л.д.126), которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, ходатайствовала о снижении штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью назначенных штрафных санкций основному долгу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив в их совокупности в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЭШ и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 69700 рублей на срок до 27 декабря 2013 года включительно под 25% годовых (л.д.5-9).

Согласно заключенному договору, ответчик обязан был обеспечить погашение предоставленного кредита, суммой ежемесячного платежа – 3719 руб. 99 коп., с датой платежа – 27-го числа каждого месяца, срок полного погашения кредита истекает 27 декабря 2013 года (л.д.8,9).

Порядок погашения задолженности определен графиком платежей, согласие с которым подтверждено подписью ЭШ (л.д.8,9).

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.15-59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226114 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.63,64,66-97).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-226/2014 от 03 октября 2016 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» ОАО продлен на 6 месяцев до 04 марта 2017 года (л.д.65).

ЭШ свои обязательства по кредитному договору № исполняет ненадлежащим образом, платежи им вносились до ноября 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д.10-59).

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при наращении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

На сегодняшний день ЭШ принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 5.1 Кредитного договора проценты за пользованием кредитными средствами начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за днем выдачи кредита, по день полного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 9.2 Кредитного договора предусмотрено в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчетам, предоставленным истцом по состоянию на 31 января 2017 года задолженность ответчика составляет:

-- по кредитному договору № от 27 декабря 2011 года - 819 074 руб. 86 коп., из которых:

сумма основного долга – 69700,00 руб.,

сумма просроченные проценты – 19532,17 руб.,

сумма процентов на просроченный основной долг – 69210,01 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг – 505650,07 руб.;

штрафные санкции на просроченные проценты – 154982,61 руб. (л.д.10-14).

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верным, в части сумм основного долга, сумм просроченных процентов, сумм процентов на просроченный основной долг и положены в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не может, согласится с размерами штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты судом признаются несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, более чем в 20 раз превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд. В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленные штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты:

-- по кредитному договору № от 27 декабря 2011 года:

штрафные санкции на просроченный основной долг – 505650,07 руб. до 7000 руб.;

штрафные санкции на просроченные проценты – 154982,61 руб. до 3000 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11391 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЭШ – удовлетворить частично.

Взыскать с ЭШ в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2011 года в размере 168442 руб. 18 коп., из которых: сумма основного долга – 69700 руб., сумма просроченные проценты – 19532,17 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 69210,01 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 7000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 11391 руб., а всего взыскать 179833 рубля 18 коп. (сто семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три рубля 18 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2017 года.

Судья: