Апелляционное определение № 33-3076/2026 Ж-2135/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-2757/2018

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-3076/2026

УИД 77RS0013-01-2018-003328-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «УК Тимирязевская» на определение Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «УК Тимирязевская» в пользу ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО «УК Тимирязевская» о взыскании ущерба.

От ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО «УК Тимирязевская» по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт не извещения ответчика ООО «УК Тимирязевская» о дате и времени судебного заседания 14 июня 2024 года, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2026 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2024 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Представитель ответчика ООО «УК Тимирязевская» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить поставленный вопрос по существу при данной явке.

Рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтов рамках вышеуказанного гражданского дела определением суда от 29 августа 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Петро-Эксперт», суд определил разрешить вопрос об оплате экспертизы при вынесении решения суда.

Указанная экспертиза была проведена и передана в суд. Стоимость экспертизы составила сумма (л.д.127), вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что решение суда принято в пользу истца, имущественные требования удовлетворены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в материалах дела не имеется, а также учитывая положения ст.98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма с ответчика ООО «УК Тимирязевская».

Доводы ответчика о пропуске заявителем установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, несостоятельны, поскольку первоначально заявление экспертной организации о взыскании расходов на проведение экспертизы поступило в суд вместе с заключением экспертизы 20.11.2018 (л. д. 126), то есть еще до вынесения итогового судебного акта по делу, а затем повторно 19 марта 2019 года (л.д.176). Кроме того, экспертная организация, не являясь лицом, участвующим по делу (стороной либо третьим лицом), мог узнать о том, что в его пользу не были взысканы судом расходы по производству судебной экспертизы, которые не были оплачены обязанной стороной своевременно, только из копии судебного постановления о разрешении спора по существу, однако достоверных доказательств того, что копия решения по делу направлялась в адрес экспертной организации, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к поданному заявлению основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2024 года отменить.

Взыскать с ООО «УК Тимирязевская» в пользу ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья