Решение № 2-1158/2024 2-18/2025 2-18/2025(2-1158/2024;)~М-478/2024 М-478/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1158/2024

Дело № 2-18/2025 Изготовлено 25 апреля 2025 года

УИД: 76RS0017-01-2024-000690-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Мишеневой В.А.,

с участием помощника прокурора Ярославского района Ярославской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Дружба», Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «Ярдормост» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу (далее – ПСХК) «Дружба», Министерству дорожного хозяйства Ярославской области (далее – МДХ ЯО), Акционерному обществу (далее – АО) «Ярдормост», в котором с учетом уточнения требований просит:

1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», рег.знак № в размере 535 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 900 руб.;

2. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2023 г. в 06:38 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, произвела съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения. Указанный автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО2

В ходе проведения проверки по факту ДТП должностным лицом ГИБДД установлено, что на дорог был разлив силосного сока в районе расположения траншеи от силосной ямы, находящейся на балансе ПСХК «Дружба», что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.06.2023 г., в котором зафиксировано, что загрязнено полотно проезжей части дороги жидкостью темного цвета, что угрожает безопасности дорожного движения. Данный акт никем не оспорен. Дорожные знаки, указывающие на опасный участок дороги, отсутствовали, ограждения не было. Скоростной режим водителем был соблюден. ФИО3 не имела технической возможности избежать ДТП путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, как это и предписано ПДД РФ, т.к. не могла предполагать и предвидеть, что из силосной ямы, находящейся около проезжей части, вытекает скользкая, липкая жидкость.

Считают, что единственной причиной ДТП и причинения ТС повреждений, явилась скользкость на дороге от разлитого по ней силосного сока из силосной ямы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, фото с места ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО4, который показал, что в день ДТП его машину также «занесло» на данном участке дороги. Факт наличия силосного сока на проезжей части подтверждается и директором ПСК «Дружба» ФИО5, который пояснил, что 09.06.2023 г. в районе расположения траншеи от силосной ямы прошел сильный дождь, дождевая вода, протекая мимо силосной ямы, потоки воды и часть сока, образованного после трамбовки силоса, вынесла на проезжую часть дороги. Также пояснил, что после сильного дождя вода не успевает уйти в канаву, поэтому вытекает на дорогу.

Полагают, что действия/бездействие председателя ПСХК «Дружба» по несвоевременной чистке траншеи, в которую должна была уходить жидкость из силосной ямы привели к загрязнению дорожного покрытия, которое создавало угрозу безопасности дорожного движения.

09.08.2023 г. должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано истцами. Решением от 30.08.2023 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

По сведениям ФГИС СКДФ, ЕГРН, собственником, владельцем (балансодержателем) дороги является МДХ ЯО, эксплуатирующей организацией АО «Ярдормост».

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения «ушиб мягких тканей головы; перерастяжение-перенапряжение связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника».

Автомобиль ФИО2 в результате опрокидывания получил множественные повреждения. Согласно заключению № 004/11/2023 от 21.11.2023 г. эксперта-техника ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 465 100 руб. Стоимость услуг по составлению заключения 11 900 руб. оплачена истцом ФИО2 ПСХК «Дружба» был уведомлен о проведении осмотра поврежденного ТС, однако, на осмотр не явился.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро». 13.03.2025 г. в суд поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 535 500 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068, 151 ГК РФ, ст. ст. 17, 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-2017, истцы заявляют указанные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что доверяют суду определить надлежащего ответчика или ответчиков, с кого подлежат взысканию заявленные суммы. С позицией стороны ответчика ПСХК «Дружба» не согласны, поддерживают заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы. ФИО3 никаких требований ПДД не нарушала, не могла предотвратить данное ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, как собственнику ТС, и моральный вред истцу ФИО3 После падения ТС в кювет, водителя ФИО3 придавило, у нее имелись ушибы, сильно болела голова, истец обращалась за медицинской помощью, до сих пор боится ездить.

Представитель ответчика ПСХК «Дружба» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, поддержав представленный письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему. Силосные траншеи расположены в районе д. Сергеево Ярославского района ЯО, построены из железобетонных плит в 1988 г. и приняты на балансовый учет ПСХК «Дружба» у Совхоза-Техникума в результате его реорганизации в 1992 г. Данные сооружения предназначены для хранения силоса и сенажа. Все установленные СниП и СанПиН требования со стороны собственника силосных траншей ПСХК «Дружба» неукоснительно выдерживались и соблюдаются по настоящее время. 20.02.2019 г. получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии животноводческого комплекса ПСХК «Дружба», расположенного в районе д. Сергеево предъявленным требованиям.

Полагают, что причиной ДТП в данном случае послужило то, что водитель ФИО3 не справилась с управлением ТС, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением должностного лица ГИБДД ЯО от 09.08.2023 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Данное решение является обоснованным, поскольку наличие на проезжей части какой-то жидкости обусловлено причиной техногенного характера, т.к. накануне дня происшествия 09.06.2023 г. прошел сильный дождь. Потоки дождевой воды при спуске с горы протекали мимо силосных траншей и могли смешаться с травяным соком, образовавшимся после трамбовки силоса, и могли попасть на проезжую часть. При этом, сцепные качества дорожного покрытия не снизились, т.к. очень маленькое содержание силосного сока не может на это повлиять. В 2021 году при оформлении границ санитарно-охранной зоны вокруг животноводческого комплекса, расположенного в районе д. Сергеево, куда входит силосная траншея, не выявлено.

Кроме этого, в день аварии, после оформления всех процессуальных документов на место ДТП прибыла комиссия в составе 3 человек с участием представителя администрации СП. Провели осмотр прилегающего к месту ДТП участок со стороны животноводческого комплекса и комиссия пришла к выводу, что попадание воды на проезжую часть автодороги в данном месте в районе съезда к животноводческому комплексу ПСХК «Дружба» возможно только при наличии обильных дождевых осадков. При обследовании комиссия установила, что из-за второй силосной ямы по направлению от дороги в сторону комплекса сверху наблюдается небольшой ручеек воды, который протекает вдоль первой силосной ямы и левой обочины съезда и попадает в приямок автодороги. При движении вдоль ручейка против его течения установлено, что его исток находится за пределами указанного земельного участка, т.е. горного отвода.

Пояснил также, что по указанному участку автодороги, проходящему мимо многих населенных пунктов, довольно интенсивное движение транспортных средств, из которых в указанный день не пострадало ни одно, кроме данной ситуации с автомобилем истцов.

Полагает, что в экспертном заключении ФИО10 по непонятным причинам не дан ответ на главный вопрос о технической возможности водителя автомобиля истца избежать, предотвратить аварийную ситуацию.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков МДХ ЯО, АО «Ярдормост» по доверенностям ФИО11, ФИО12, соответственно, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признали в полном объеме, пояснив, что МДХ ЯО и АО «Ярдормост» не являются надлежащими ответчиками по делу, каких-либо нарушений ни собственником дороги, ни подрядной организацией не допущено.

Представитель ответчика МДХ ЯО по доверенности ФИО11

Представитель АО «Ярдормост» по доверенности ФИО12 пояснила также, что на основании договора с МДХ ЯО осуществляют обслуживание данной автодороги. Ежедневно производится визуальный осмотр состояния проезжей части на предмет выявления недостатков. Накануне на дороге каких-либо нарушений не выявлено. Обращает внимание, что в данном случае текло не через кювет или канавы, а по отводной дороге, так называемой тракторной колее, которая не относится к зоне ответственности АО «Ярдормост», находится на балансе ответчика ПСХК «Дружба», который и является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела по существ не явились.

Истец ФИО3 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выехала из дома, двигалась вдоль <адрес>, на скорости меньше допустимой 60 км/ч. На повороте увидела что-то черное на дороге, наехала на это и машину понесло в сторону поворота, съехала, буквально проскользила в канаву (кювет), машину перевернуло набок. Всё произошло очень быстро, за секунды. Выбраться помог Сергей, который сказал, что ехал и также поскользнулся, но, в кювете не был. Позвонила мужу, который затем всё осматривал, делал фото, проверял схему ДТП, метраж. На дороге видела черную полосу, трогала, но, не поняла, что это. Данная жидкость разливалась шириной более метра, но меньше 1,5 м. После произошедшего сильно болела голова, кружилась, была шишка, обращалась в травмпункт. Делали МРТ, нашли в шее защемление. Проходила лечение у невролога, принимала обезболивающее, таблетки для сосудов.

Представитель ответчика председатель ПСХК «Дружба» ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в указанном месте находится силосная яма, есть траншеи. Оборудовано всё надлежащим образом. В день ДТП силосная яма была полная. Работники ПСХК ничего там не копали. Когда поехал на заготовку силоса, видел, что машина лежала в том месте, прижата колесами. Маслянистой жидкости на дороге не увидел, пах травяной сок, гнилью не пахло. Течет не из силосной ямы, а мимо нее течет вода, перемешивается с соком травы и попадает на рельеф. По правилам дорожного движения руль выворачивать надо в сторону заноса.

От третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» представлен отзыв с доводами о не согласии с заявленными исковыми требованиями и с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся истца ФИО2, представителя истцов по доверенностям ФИО8, представителей ответчиков по доверенностям, а также допрошенных в судебных заседаниях:

- эксперта ФИО10, показавшего, что в полном объеме поддерживает выполненное по назначению суда заключение эксперта № 25030 от 12 марта 2025 г. ООО «Ярославское экспертное бюро», экспертом и директором которого является. Обстоятельства ДТП сомнений не вызывают. С технической точки зрения, дорожно-транспортные условия на месте ДТП в виде разлива жидкости на проезжей части на пути движения ТС под управлением ФИО3 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушения требований ПДД РФ отсутствуют. Материалов, представленных для производства судебной автотехнической экспертизы, было достаточно. Все повреждения ТС видимые и могли быть образованы в результате данного ДТП, признаков ранее проведенного ремонта ТС не имелось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена на дату ДТП. Объем повреждений ТС, установленный при производстве судебной экспертизы, совпадает с их перечнем по заключению ИП ФИО6, размер стоимости отличается из-за применения различных коэффициентов; свидетелей:

- ФИО21, показавшего, что когда ездил с женой в город, видел на дороге соседей через участок – истцов Александра и Анну, трактор, подъезжавший, чтобы вытащить их машину. Свидетель остановился и подошел к истцам. Анну немножко трясло, у нее голова болела. На дорожном покрытии видел полосу темно-зеленого цвета – это была разлита жидкость шириной около метра, перетекала через всю дорогу. С Александром ходили к ручью, думали, что это обычная вода, но, у нее был характерный силосный запах и она была маслянистая, т.к. свидетель трогал ее руками. В день ДТП утром дождя не было, не помнит, был ли дождь накануне. Когда возвращался обратно, там стоял знак и машины сами притормаживали, ехали 20 км/ч. Не слышал, чтобы были подобные ДТП. Автомашина истцов после ДТП сама не передвигалась, была помята со всех сторон;

- ФИО22, показавшего, что в указанный день утром отвозил супругу на работу, дорога была сухая, погода великолепная, но, заметил ручеек 20-25 см шириной и его машину незначительно «мотнуло». Подумал, что это вода. В том месте ездят все спокойно, ограничение скорости 60 км/ч. Поехал обратно и увидел девушку на дороге, которая за голову держится. Когда вышел из автомобиля, увидел перевернутую машину. По одной стороне поставил знак. Ручей раскатали по дороге на 15-20 метров по повороту. Субстанция была темная и блестящая, этой жижи было столько, что свидетель в кроссовках по ней катался. Темное пятно было неделю, все притормаживали, т.к. был установлен знак;

- ФИО20, показавшую, что работает в ПСХК «Дружба», утром в начале лета, когда повернула на ферму, видела перевернутую машину у забора. Ферма стоит на горе и после дождей ручеек течет с леса мимо силосных ям, перетекает через дорогу. В то время как раз заготавливается силос, который состоит из травяной смеси, злаков, получается не сильно влажный, выделяет незначительное количество сока, сахара в нем мало, поэтому не должен быть липким, вязким. Но, свидетель сок не трогала. Ежегодно лаборатории проводят анализ на питательность смеси. Ведется журнал по заполнению силосных траншей. На момент ДТП силосные ямы были не полностью закрыты. Ямы трамбуют, в связи с чем большее количество силоса выделяется;

заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 подлежащими удовлетворению частично за счет надлежащего ответчика ПСХК «Дружба»; исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2, произвела съезд в кювет с последующим опрокидыванием и наездом на металлический забор бордового цвета частной территории. У а/м <данные изъяты> повреждены: передний бампер, капот, оба левых крыла, зеркало заднего вида левое, обе левые двери, левая стойка, левый порог, задний бампер, левый задний фонарь, правая блокфара, право ПТФ, решетки радиатора. Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМД России по ЯО от 10.06.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении 76ОВ № 149355 от 10.06.2023 г., вынесенном должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выявлено, что в указанные выше месте и время неустановленное лицо допустило загрязнение покрытия проезжей части жидкостью темного цвета, что снимает сцепные качества дорожного покрытия и угрожает безопасности дорожного движения в нарушение п.1,5 ПДД РФ, за что ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, в отношении ФИО3 по вопросам причинения вреда здоровью пострадавшей и степени его тяжести. По заключению эксперта № 1113 от 03.07.2023 г. - 31.07.2023 г., в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО7 А.А. телесных повреждений; поставленный в представленной медицинской документации диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными, а потому состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 09 августа 2023 г. по итогам рассмотрения производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление от 09.08.2023 г. и решение вышестоящего должностного лица от 30.08.2023 г. была подана жалоба ФИО3, ФИО2, которая определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2023 года оставлена без рассмотрения.

Из указанного постановления от 09.08.2023 г. следует, что изучив материалы дела: схему ДТП, фото и видео с места ДТП, показания ФИО3, ФИО5, должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что жидкость на проезжей части образовалась в результате метеорологических осадков (дождя).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.ст. 6, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положением о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области предусмотрено, что к полномочиям Министерства относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Министерство является главным распорядителем, получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов областного бюджета.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственником, владельцем указанной автодороги <адрес>, где 10.06.2023 г. произошло данное ДТП и причинение вреда истцам, является <адрес>, а эксплуатирующей, подрядной организацией АО «Ярдормост» на основании государственного контракта № 22-03/6 от 22 июня 2022 г., заключенного с заказчиком ГКУ ЯО «Ярдорслужба» - подведомственным учреждением МДХ Ярославской области.

Также в указанном месте в <адрес> находится принадлежащий ПСХК «Дружба» животноводческий комплекс, в состав которого входят силосные траншеи, предназначенные для хранения силоса и сенажа, представляющие собой сооружения наземного типа, построенные из железобетонных плит в 1988 году.

Из материалов дела, в т.ч., акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10.06.2023 г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фотофиксации, следует, что в указанные время и месте ДТП выявлено наличие загрязнения проезжей части автодороги жидкостью темного цвета, что угрожает безопасности дорожного движения.

Сторона ответчиков также не отрицала указанные обстоятельства, но, по их мнению, никаких нарушений, которые могли привести к причинению вреда в данном случае, ответчиками не допущено, а к ДТП привели действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, а также не предприняла достаточных мер, чтобы избежать аварии.

Кроме того, как считает сторона ответчика ПСХК «Дружба», в данном случае произошло попадание, образование жидкости - воды на проезжую часть автодороги в результате обильных дождевых осадков, что также установлено и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

В соответствии с пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 1-4 части 2 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; использовать водоотводные сооружения автомобильных дорог для стока или сброса вод; выполнять в границах полос отвода автомобильных дорог, в том числе на проезжей части автомобильных дорог, работы, связанные с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.1.2 утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

НТП-АПК 1.10.11.001-00 - Нормы технологического проектирования хранилищ силоса и сенажа, утвержденные заместителем Министра сельского хозяйства РФ 27.12.2000 г. и введенные в действие с 01.01.2001 г. (далее НТП), устанавливают, в т.ч., требования к процессу приготовления и хранения силоса.

Пунктами 3.2, 3.3, 6.1.3, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.18, 6.1.20, 6.1.21 указанных НТП предусмотрено, что силос – корм, приготовленный из свежескошенной или провяленной зеленой массы, законсервированной в анаэробных условиях химическими консервантами или органическими кислотами, образующимися в результате молочно-кислотных бактерий. Силосованные корма используют для кормления животных, как правило, в зимний стойловой период. Сущность силосования сводится к накоплению в силосуемой массе органических кислот, главным образом молочной, которые и консервируют корм. Технологический процесс приготовления силоса из зеленых растений должен соответствовать ОСТ 46 170-84. Для приготовления и хранения силоса должны использоваться хранилища траншейного типа или силосные ямы. В процессе силосования идет выделение силосного сока. Для отвода и сбора сока следует предусматривать устройство общего уклона днищ силосных траншей и разгрузочных площадок не менее 0,01 в сторону размещения сокоприемных колодцев и сокосборников. Размеры сокосборников следует принимать не менее 2% от объема засилосованной массы в данном хранилище с периодом вытекания сока в течение 10-15 дней. Необходимо предусматривать ежедневную отвозку сока из сокосборников цистернами-жижеразбрасывателями и использование его по указанию ветеринарной службы. После усадки (угара) и вытекания сока в процессе силосования плотность силоса в траншее увеличивается на 12-15%. Силос в траншеях хранится, как правило, не больше двух лет. Хранилище силоса должно надежно изолировать корм от доступа воздуха в течение всего периода хранения.

Пунктом 2.1 ОСТ 46 170-84 предусмотрено, что для хранения силоса используют наземные, заглубленные и полузаглубленные траншеи, построенные по типовым проектам, утвержденным в установленном порядке.

В настоящее время также действует СП 289.1325800.2017 - Свод правил «Сооружения животноводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования», утвержденный Приказом министерства строительства и ЖКХ РФ от 21.04.2017 № 721/пр, пунктами 3.1.13, 3.1.15 которого приведены определения силосной (сенажной траншеи) – сооружение, предназначенное для хранения силоса и сенажа, как правило, из железобетонных плит наземного, полузаглубленного или заглубленного типа; сокоприемника – специальный резервуар, предназначенный для сбора силосного сока, образующегося в процессе закладки силосной массы и ее усадки, с последующей его откачкой и вывозом.

Подразделом 6.1 раздела 6 указанного СП установлены требования к силосным и сенажным траншеям животноводческих предприятий, в т.ч., в соответствии с пунктом 6.1.22 сокоприемник располагается у въезда в траншею, сок в него поступает по сокопроводу, который размещается поперек въезда в траншею.

Все указанные выше нормативные акты распространяют свое действие на проектирование не только вновь строящихся, но, и реконструируемых и технически перевооружаемых сооружений животноводческих предприятий.

Эксплуатация по настоящее время силосной траншеи, построенной в 1988 году, не означает, что действующие нормы и правила на нее не распространяются, и должна осуществляться в соответствии с изложенными требованиями.

Сторона ответчика ПСХК «Дружба» в своих возражениях на иск ссылается на СНиП II-Н.9-65 «Силосохранилища. Нормы проектирования», утвержденные Госстроем СССР 06.04.1965 г., тогда как данный СНиП на момент постройки силосной траншеи в 1988 году уже утратил силу, был заменен на СНиП II-Н.2-71, затем на СНиП II-98-77, СНиП 2.10.02.84.

При этом, ответчиком ПСХК «Дружба» не представлено суду доказательств надлежащей на момент 10.06.2023 г. эксплуатации силосной траншеи, с соблюдением установленных требований, исключающей попадание силосного сока на проезжую часть автодороги, где произошло ДТП с автомобилем истцов, а именно: надежной изоляции силоса от доступа воздуха в течение всего периода хранения; наличия работоспособных сокопроводов и сокоприемников, а также достаточной откачки и ежедневной отвозки сока из сокосборников.

Как указано выше, в акте от 10.06.2023 г., составленном должностным лицом ГИБДД непосредственно после ДТП, зафиксировано загрязнение покрытия проезжей части дороги жидкостью темного цвета.

Из пояснений представителя ответчика ПСХК «Дружба» - председателя ФИО5, показаний свидетеля ФИО20 следует, что в указанный период, в т.ч., в день ДТП шел процесс заготовки силоса, силосный сок выделялся в процессе трамбовки, после дождей всегда течет ручеек.

Свидетели ФИО21, ФИО22 показали, что в день ДТП на дорожном покрытии в указанном месте была разлита жидкость, субстанция темно-зеленого цвета, перетекавшая через всю дорогу, с характерным силосным запахом и маслянистая на ощупь.

На фото- и видеофиксации с места ДТП также видно наличие на проезжей части дороги не воды, а полосы вещества темного цвета, при этом проходящей через проезжую часть с прилегающей к автодороге территории, представляющей съезд (подъезд) к силосным траншеям. Указанный съезд расположен на территории СПХК «Дружба» и не относится к зоне обслуживания автодороги, владельцем которой является МДХ ЯО.

Из объяснительной записки заместителя директора Гаврилов-Ямского филиала АО «Ярдормост» от 07.07.2023 следует, что загрязнение проезжей части в месте ДТП устранено 13.06.2023 г., т.е. установленные законом сроки.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждаются пояснения стороны истцов об обстоятельствах ДТП и опровергается позиция ответчика ПСХК «Дружба», а также представленный акт обследования земельного участка от 10.06.2023 г. с приложенной схемой.

Определением суда от 12 декабря 2024 года по ходатайству представителей ответчика ПСХК «Дружба» по делу назначена автотехническая экспертиза, с постановкой изложенных ниже вопросов, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» эксперту ФИО13

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в котором водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № произвела съезд в кювет с последующим опрокидыванием и наездом на металлический забор бордового цвета частной территории? Находится ли с технической точки зрения, дорожно-транспортные условия на месте дорожно-транспортного происшествия в прямой причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?

2. Определить какими пунктами Правил дорожного движения РФ должна была руководствоваться водитель-участник дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации, соответствовали ли действия водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения?

3. Имела ли водитель автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № ФИО3 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации возможность избежать дорожно-транспортное происшествие?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №?

Согласно выводам в заключении эксперта № 25030 от 13 марта 2025 г.:

1. С технической точки зрения, механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имеет следующий вид:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со скоростью движения не более разрешённой на данном участке дороги, двигался а/м <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением ФИО3 В районе <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> совершает наезд на разлив тёмной жидкости, расположенный на пути его движения, который приводит к движению а/м <данные изъяты> с потерей устойчивости, а именно развороту ТС против хода стрелки часов, движению левой стороной кузова в сторону обочины, расположенной справа по ходу первоначального движения, съезду в кювет, опрокидыванию ТС на левую сторону кузова и контактированию с металлическим забором. После столкновения ТС оказывается на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

С технической точки зрения, к движению а/м <данные изъяты> с потерей устойчивости, последующим съездом в кювет и опрокидыванию привёл наезд на разлив жидкости, расположенный на проезжей части на пути его движения, то есть дорожно-транспортные условия на месте дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

2. Водитель а/м <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО3, в данной

дорожной ситуации, двигалась по главной дороге, должна совершать проезд по своей полосе движения в соответствии с п. 9.1. ПДД РФ, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при возникновении опасности для движения принять меры для предотвращения столкновения в соответствии с требованиями п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Renault нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

3. В виду отсутствия возможности определения экспертными методами навыков и

опыта водителя в критических ситуациях, ответить на вопрос о возможности предотвращения заноса (движения с потерей устойчивости) с последующим съездом в кювет а/м <данные изъяты> не представляется возможным.

4. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. per. знак

№, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события, составляет: 535 500 рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия данному заключению эксперта от 13.03.2025 г., выполненному по назначению суда, компетентным экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО13, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в полном объеме поддержанном экспертом в судебном заседании.

Выводы данного экспертного заключения, в т.ч., об обстоятельствах ДТП, о том, что дорожно-транспортные условия на месте ДТП, а именно - разлив жидкости, расположенный на проезжей части на пути движения автомобиля истцов, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП; в действиях водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 нарушения требований ПДД РФ отсутствуют, являются однозначными и сомнения не вызывают.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной данного ДТП, являются действия (бездействие) ПСХК «Дружба», как собственника силосных траншей по ненадлежащему содержанию своего имущества, допустившего попадание на проезжую часть жидкости (силосного сока) из силосных траншей, при наезде на которую в указанные время и месте произошла авария.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является именно ПСХК «Дружба».

Наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 г., вынесенное должностным лицом ГИБДД по факту данного ДТП в отношении неустановленного лица не является основанием к освобождению ПСХК «Дружба» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцам в результате ДТП.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенного, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, при подаче иска, представлено заключение № 004/11/2023 от 21 ноября 2023 г. ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> округленно составляет 465 100 руб.

За услуги по составлению данного заключения истцом ФИО2 оплачены расходы в размере 11 900 руб.

По выводам в заключении эксперта № 25030 от 13 марта 2025 г., выполненном экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО13, которому суд доверяет в полном объеме и принимает в основу решения: стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. per. знак №, образование которых произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события, составляет: 535 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ПСХК «Дружба» в пользу истца ФИО2 полежи взысканию сумма материального ущерба в размере 535 500 руб., а также в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 851 руб. (7 851 руб. по платежному поручению от 13.03.2024 г. и 4 000 руб. по платежном поручению от 14.03.2025 г.), и оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 11 900 руб., которые подтверждены документально, являются необходимыми и понесены в связи с рассмотрением данного дела.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца, поскольку подлежит взысканию в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, утилизационная стоимость которых не рассчитывалась, после выплаты истцу ФИО2 суммы материального ущерба ответчиком, последнему по его требованию и за его счет подлежат передачи запасные части (детали) автомобиля, подлежащие замене, согласно таблице 5 заключения эксперта № 25030 от 13 марта 2025 г. ООО «Ярославское экспертное бюро».

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела, в т.ч., материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, медицинской документации, заключения эксперта № 1113 от 03.07 – 31.07.2023 г., следует, что ФИО3, управлявшая автомобилем в момент ДТП, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. При осмотре нейрохирургом помимо указанных выше заявляла жалобы на дискомфорт в шее. В медицинской документации указан диагноз: <данные изъяты>, который по выводам судебно-медицинского эксперта не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными. При этом, врачом-нейрохирургом назначено лечение ФИО3, в т.ч., <данные изъяты>, указано о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований для недоверия позиции стороны истцов, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истец ФИО3 получила <данные изъяты>). Данные обстоятельства зафиксированы в медицинской документации непосредственно сразу же после ДТП. По материалам дела, фотографиям с места аварии видно, что повреждения у транспортного средства истцов значительные, автомобиль вытаскивали из кювета при помощи трактора, что подтверждено показаниями свидетелей. Безусловно, при указанных обстоятельствах ДТП - съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием и наездом на металлический забор, управлявшая ТС истец ФИО3 пострадала физически, испытала болевые ощущения, в связи с чем обращалась за медицинской помощью, вне зависимости, что не был установлен вред здоровью потерпевшей какой-либо тяжести.

В связи с изложенным позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда является несостоятельной.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей – истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конкретные обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика ПСХК «Дружба» в пользу истца ФИО3 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в данном случае является разумной и справедливой, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства и интересы сторон, удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Дружба» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение материального ущерба 535 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 851 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 900 рублей.

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Дружба» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

После выплаты истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) суммы материального ущерба в размере 535 500 рублей ответчиком Производственного сельскохозяйственного кооператива «Дружба» (ИНН <***>), последнему по его требованию и за его счет передать запасные части (детали) автомобиля, подлежащие замене, согласно таблице 5 заключения эксперта № 25030 от 13 марта 2025 г. ООО «Ярославское экспертное бюро».

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе, к ответчикам Министерству дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>), АО «Ярдормост» (ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько