Решение № 2-11187/2017 2-11187/2017~М-9385/2017 М-9385/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-11187/2017

Дело №2-11187/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» о перерасчеты оплаты жилищно-коммунальных услуг, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (далее ООО УК «Махалля»), обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (далее ООО «ГРЦ») о перерасчеты оплаты жилищно-коммунальных услуг, о компенсации морального вреда, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ..., под управлением ООО УК «Махалля», с лицевым счетом № ....В связи с тем, что ООО УК «Махалля» выставляло счета с завышенными суммами, он стал оплачивать по показаниям счетчиков и по оказанным услугам. С 01.01.2010 по 31.10.2016 года ООО УК «Махалля» обращалась в суд за взысканием задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Так, за период задолженности с 01.01.2010 по 31.10.2014 принято решение суда по делу № 2-14832/2014 о взыскании суммы 81 769 рублей 51 копейки.

За период задолженности с 01.10.2014 по 1.06.2015 принято решение суда по делу №2-15074/2015 о взыскании суммы 70 069 рублей 78 копеек.

За период задолженности с 01.06.2015 по 01.09.2016 принято решение по делу № 2-828/2017 о взыскании суммы 136 611 рублей 81копейки.

После выполнения требований исполнительных листов в полном объеме были вынесены постановления судебными приставами исполнителями об окончании исполнительных производств.

За период задолженности с 01.09.2016 по 31.10.2016 был вынесен судебный приказ №2-589/17-23 от 06.07.2017 о взыскании задолженности в сумме 18 292 рубля 64 копейки. 19.07.2017 года суд принял определение об отмене судебного приказа по основаниям представленных платежных документов об оплате указанных месяцев в полном объеме, а именно в сумме 13 981 рубль 03 копейки.

В итоге по состоянию на 01.11.2016 было оплачено 293 576 рублей 36 копеек. Поскольку он исполнил решения суда в полном объеме, полагает, что у него отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако 05.09.2017 истец получил письменное требование о наличии долга на 01.09.2016 года в сумме 41 601 рублей 65 копеек от ООО УК «Махалля», которого не должно быть. 12.09.2017 года подал заявление начальнику РРЦ-2 ФИО2 с просьбой об аннулировании задолженности по закрытому лицевому счету №... с приложением подтверждающих документов о закрытии всех периодов и платежных поручений об оплате за последние два месяца, ответ не получен.

15.09.2017 года подал заявление ООО УК «Махалля» о представлении детального обоснования и расчета возникшей задолженности. 29.09.2017 года получил письменный ответ, в котором указано: долг на 1.09.2016 составил 211 634 рубля 81 копейка, оплачено 170 033 рубля 23 копейки, неоплаченный остаток 41 601 рубль 65 копеек. В связи с этим просит обязать ответчиков произвести перерасчет платы за коммунальные услуги на 01.11.2016, а также взыскать с ответчика ООО «Махалля» компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что добровольно он плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, так как не согласен с начислениями суммами, платит только по решению суда и требованиям судебного пристава-исполнителя. Все требования судебного пристава, предъявленные во исполнение трех вышеуказанных решений суда, он выполнил в полном объеме, поэтому считает, что за ним не может числиться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Махалля» по доверенности ФИО3 иск не признала, представила возражение на иск с подробным расчетом и указала, что судебным приставом-исполнителем преждевременно прекращено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда № 2-828/2017, поскольку задолженность в сумме 25 565 рублей 83 копейки до сих пор не погашена. Ей подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Ранее незаконно было окончено исполнительное производство по делу 2-15074/2015, когда представитель ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю счет-квитанцию по начислениям на лицевой счет сына истца, у которого не было задолженности. Судебный пристав-исполнитель не обратил внимания на номер лицевого счета и инициалы плательщика и окончил производство. После выявления этой ошибки исполнительное производство было возбуждено. По решению суда от 0ё1.10.2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением после взыскания судебным приставом-исполнителем в марте 2017 года 24 891 рубля 38 копеек, а по решению суда от 28.10.2015 – окончено в июле 2017 года после взыскания судебным приставом-исполнителем 145 141 рубля 85 копеек. По решению суда от 18.01.2017 задолженность погашена частично в сумме 96 833 рубля 94 копейки, оставшейся после окончания исполнительного производства по решению суда от 28.10.15. Остаток неизысканной задолженности составил 35 922 рубля 74 копейки. После июля 2017 года оплаты от истца не поступало. Кроме того, намерены обратиться с иском о взыскании задолженности по оплате за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, по данному периоду оплата не поступила, несмотря на то, что об этом заявил истец при отмене судебного приказа.

Представитель ответчика ООО «ГРЦ» в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотрение в отсутствие него.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Махалля», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

В соответствии частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено.

ФИО1 являлся собственницей квартиры по адресу: г. Набережные Челны, ... на основании договора купли-продажи, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК«Махалля».

ООО «ГРЦ» осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании агентского договора, заключенного с ООО УК «Махалля».

Лицевой счет № ... на вышеуказанную квартиру был открыт на имя ФИО1, впоследствии после продажи жилого помещения ФИО1 своему сыну лицевой счет № <***> был закрыт, при этом за ФИО1 числилась задолженность.

За период с 01.01.2010 по 31.10.2016 ООО УК «Махалля» неоднократно обращалась с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1

Были приняты решение суда от 11.11.2014 по делу № 2-14832/14 о взыскании с ФИО1 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 81 769 рублей 51 копейки (л.д.5-10), постановлением об окончании исполнительного производства от 17.11.2015 № 16039/15/2889146 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.11), решение суда от 28.10.2015 по делу № 2-15074/15 о взыскании с ФИО1 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 70 069 рублей 78 копеек (л.д.13-20), постановлением об окончании исполнительного производства от 14.07.2017 № 16039/17/3946446 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.21), решение суда от 18.01.2017 по делу № 2-828/2017 о взыскании с ФИО1 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 132 756 рублей 68 копеек (л.д.22-25), постановлением об окончании исполнительного производства от 11.07.2017 № 16039/17/3935650 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.26).

ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию за дачей разъяснений по факту наличия у него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а 12.09.2017 приложил к заявлению постановления об окончании исполнительных производств, а также платежные поручения об оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе от 04.07.2017 № 34825 на сумму 4386 рублей 62 копейки, № 38890 на сумму 4854 рубля 41 копейка (л.д.27-28).

С учетом изложенного суд считает, что выводы истца ФИО1 об отсутствии у него задолженности на 01.11.2016 основаны им только лишь на факте окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем и об отмене судебного приказа мировым судьей, без учета фактического поступления денежных средств на лицевой счет истца. Судом установлено, что одно из исполнительных производств было кончено преждевременно, ввиду представления судебному приставу доказательств задолженности у сына истца, впоследствии исполнительное производство возобновлено. Суду представлена справка о начислениях на лицевой счет истца (л.д.47-48), где отражены суммы оплаты, внесенные истцом добровольно, а также взысканные судебным приставом-исполнителем, за исключением двух платежей: от 04.07.2017 на сумму 4386 рублей 62 копейки и 4854 рубля 41 копейку. Истец пояснил, что он не доверяет справке о начислениях на лицевой счет. На вопрос суда о том, имеются ли еще внесенные платежи, не вошедшие в графу «оплата сальдовая» указанной справки, истец не заявил о таких платежах и платежные поручения либо квитанции об оплате не представил.

Также суду представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время оспаривается постановление об окончании исполнительного производства по решению суда от 18.01.2017 по делу 2-828/2017, поскольку сумма задолженности не погашена.

При таких обстоятельствах нет оснований говорить об отсутствии вовсе задолженности у ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 01.11.2016 года, однако судом установлено, что истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств в счет доплаты ЖКУ на лицевой счет № <***> на сумму 4386 рублей 62 копейки и 4854 рубля 41 копейку. Указанные суммы в представленной на день судебного заседания справе по начислениям на лицевой счет не нашли свое подтверждение. Представитель ответчика не смогла пояснить, почему эти суммы не отражены в справке, подготовленной ООО «ГРЦ», так как все поступающие платежи непосредственно в управляющую компанию они направляют в ООО «ГРЦ».

Судом установлено, что ни в момент поступления 04.07.2017 года суммы в 9241 рубль 03 копейки, ни после того, как истец ФИО1 обратился с заявлением к управляющей компании о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на основании платежных поручений от 04.07.2017 года, представив копии этих квитанций, перерасчет не был произведен. Суд считает, что у управляющей компании было достаточно времени, чтобы до судебного заседания зачесть сумму в 9241 рубль 03 копейки в счет оплаты по счету № ..., который в платежных поручениях от 04.07.2017 указан в назначении платежа.

При таком положении, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению частично – на сумму 9241 рубль 03 копейки.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по учету поступившей от собственника жилого помещения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, поэтому оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком, предусмотренных действующим законодательством прав истца-потребителя, а потому, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 рублей.

При этом суд не установил вины ООО «ГРЦ» в нарушении прав потребителя, так как сумма, на которую следует произвести перерасчет суммы задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступила непосредственно на счет ООО УК «Махалля», и напротив, те суммы, которые поступили на счет ООО «ГРЦ» (л.д.31,34), нашли свое отражение в справке по начислениям на лицевой счет истца (л.д.52-53).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» о перерасчеты оплаты жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО1, на сумму 9241 рубль 03 копейки, путем зачета этой суммы в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» в счет компенсации морального вреда – 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» о перерасчеты оплаты жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.