Решение № 2-2100/2024 2-2100/2024~М-2011/2024 М-2011/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2100/2024

Дело № 2-2100/2024

УИД 75RS0025-01-2024-003091-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что проживает в <адрес> доме, который построила со своим супругом ФИО3 В 2012 году умер их с супругом сын ФИО4, после чего внучка ФИО2, пользуясь ее тяжелым состоянием, введя ее в заблуждение, оформила договор дарения на дом и земельный участок, прекратив оказывать какую-либо помощь. Уход за ней и ее супругом, у которого после смерти сына случился инсульт, стала осуществлять их дочь ФИО5 и зять ФИО6 Когда в 2023 году умер ее муж ФИО3 и она осталась одна, она попросила переписать дом и землю на нее, на что внучка сообщила, что может продать их за 5 миллионов рублей. Указывая на то, что ФИО2 с момента заключения договора дарения бремени содержания имущества не несет, в доме не проживает, полагая, что ФИО2 при заключении договора воспользовалась ее плохим состоянием здоровья и обманула ее, заверяя, что заключается не договор дарения, а договор ренты, а заключение договора не соответствовало ее действительной воле и она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, в иске ФИО1 просила признать договор дарения от 2013 года, заключенный между нею и ФИО2 недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком по вышеуказанному адресу, а также восстановить ее право собственности на данные объекты недвижимости.

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, полагали, что спорное недвижимое имущество должны перейти в собственность истца.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, в своих возражениях указывала на то, что собственником жилого дома и земельного участка стала в порядке наследования после смерти своего отца ФИО4 на основании выданного нотариусом свидетельства о право на наследство. Остальные наследники, в том числе родители отца, от своей доли в наследстве отказались. Ей известно, что земельный участок находился в собственности отца на основании выписки из похозяйственной книги, а жилой дом – на основании договора дарения. Просила также учесть, что с момента заключения такого договора дарения прошло более 40 лет, за это время никаких споров в отношении владения жилым домом не было, срок исковой давности по требованию о признании такого договора недействительным пропущен.

Представители третьих лиц – Нотариальной палаты Забайкальского края и Управления Росреестра по Забайкальскому краю в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. От представителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю поступили письменные возражения на иск с указанием на то, требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество не могут быть удовлетворены, поскольку не являются надлежащим способом защиты права.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования к форме договора продажи недвижимости определены в статье 574 Гражданского кодекса РФ, согласно которой дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 той же статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Также даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Вопросы недействительности сделок урегулированы в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Вопросы недействительности мнимой и притворной сделок урегулированы в статье 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной (статья 171 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Недействительной по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания заключения сделки и оснований для признания такой сделки недействительной лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 является собственником объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости до ФИО2 собственником тех же объектов недвижимости являлся ФИО4

Из материалов наследственного дела, которое открывалось к имуществу ФИО4, следует, что в состав его наследства входили вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а также транспортные средства, оружие и денежные вклады на счетах в банке. При этом свидетельства о праве на наследство, в том числе свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка от 21 февраля 2013 года, были выданы нотариусом ФИО2 как дочери умершего ФИО4 Другие наследники, а именно ФИО8 (дочь умершего), ФИО1 и ФИО3 (родители умершего) поданными нотариусу заявлениями от своих долей в праве на наследство ФИО4 отказались.

Из копий реестровых дел в отношении спорной недвижимости следует, что право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано 29 июня 2010 года на основании заявления последнего с приложением выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права за земельный участок и кадастрового паспорта земельного участка. Согласно материалов реестрового дела в отношении жилого дома право собственности на него ФИО4 было зарегистрировано 29 июля 2010 года на основании договора дарения от 28 января 1982 года, удостоверенного секретарем исполкома Смоленского сельского Совета народных депутатов, по которому ФИО3 подарил ФИО4 домовладение, состоящее из деревянного дома в с. Карповка на участке мерою 42 кв.м., принадлежащее дарителю на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 27 января 1982 года.

Таким образом, судом установлено, что какого-либо договора, в том числе договора дарения, между сторонами ФИО1 и ФИО2, ни в 2013 году, ни в иной период времени не заключалось. Право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости возникло по иному основанию – в порядке наследования после смерти ее отца ФИО4 При этом истец ФИО1 от своих прав на наследство после смерти сына отказалась. Требования о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного 28 января 1982 года между ныне покойными ФИО3 и ФИО4 предметом рассмотрения суда не являлись.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. В рассматриваемом случае, несмотря на исследованные в суде доказательства, истец от своих требований не отказывался, предмета или оснований иска не уточнял, на иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что сохранение прав ответчика на спорное недвижимое имущество противоречит требованиям закона и одновременно нарушает право истца, не ссылался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.