Апелляционное определение № 33-8463/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Гросс И.В. Дело № 33-8463/2025 (2-1681/2025)

УИД 22RS0068-01-2024-012554-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шипунова И.В.

судей Серковой Е.А., Назаровой Л.В.

при секретаре Татаркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2025 года

по делу по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в котором просил возложить обязанность на ответчика изъять путем выкупа жилое помещение по адресу <адрес> установить размер возмещения за жилое помещение квартиру № *** по <адрес> в сумме 4 400 000 руб., выплатить истцам возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 4 400 000 руб. ФИО1 в соответствии с <данные изъяты> долей в праве собственности, ФИО2 – <данные изъяты> долей, прекратить право собственности истцов на указанное жилое помещение после выплаты всей суммы возмещения.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственником жилого помещения по адресу: <адрес>5, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты>100 доли. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, является непригодным для проживания, поскольку не обеспечена безопасность здоровью и жизни жильцов. Ответчиком до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцам квартиры не принято.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Изъято путем выкупа принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3 604 701 руб.

Возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1 820 374 руб. 10 коп.

Возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность выплатить ФИО2 возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 1 784 326 руб. 90 коп.

Прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просят решение суда изменить, исключив из размера возмещения затраты на капитальный ремонт, риэлтерские услуги и переезд.

Ссылаются на отсутвие оснований для выплаты компенсации за непроизведенный ремонт, поскольку обязанность по выполнению капитального ремонта сохраняется у наймодателя перед нанимателями либо собственниками, которые приобрели право собственности в результате сделки приватизации. Между тем, истцы приобрели право собственности на спорную квартиру в результате наследования.

Сам по себе факт истечения по состоянию на дату первой приватизации сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации здания не свидетельствует о том, что на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом требовал капитального ремонта, и не является основанием для компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

Более того, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен без учета решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 октября 2011 года по делу №2-136/2011, которым определен перечень работ по капитальному ремонту. В связи с чем ответственность наймодателя ограничена производством этих работ.

В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ответчиком и ООО «РемСтройСмета» выполнены работы по капитальному ремонту крыши дома.

Ссылаются на отсутствие оснований для взыскания расходов на риэлтерские услуги и услуги по переезду, поскольку на момент рассмотрения спора в суде указанные затраты носят вероятностный, предположительный характер, услуги фактически не оказаны, расходы не понесены, следовательно, не подлежали взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дуброва Я.С. возражалв против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № ***, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит материальным истцам ФИО3 - <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула *** *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Распоряжением администрации г. Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для выполнения работ по сносу до ДД.ММ.ГГ.2023 (л.д.18).

Постановлением Правительства Алтайского края №*** от ДД.ММ.ГГ утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы.

Сведений о включении жилого дома № *** по <адрес> в указанную программу не имеется.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности материальных истцов на квартиру № *** в доме № *** по <адрес> не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения истцам не произведены.

По заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки» № *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № *** по адресу: <адрес>, с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом аварийности, составляет 2 851 254 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу<адрес> с учетом даты первой приватизации жилого помещения в аварийном доме (1992 год), приходящаяся на квартиру № *** в данном доме (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в ценах на дату проведения исследования, составляет 666 447 руб.

Средняя рыночная стоимость риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения, стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула на дату проведения исследования составляет 87 000 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по изъятию жилого помещения путем его выкупа для муниципальных нужд у истцов. При этом суд исходил из того, что указанный выше жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, проживание граждан в аварийном доме создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 32 ЖК РФ, регулирующей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих совершить необходимые мероприятия для расселения жителей дома и выкупа изымаемых у них помещений, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, процедура, необходимая для принятия решения об изъятии спорного жилого помещения, ответчиком соблюдена.

Поскольку доказательств того, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию квартиры истцов, не представлено, жилищные права собственников могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о понуждении ответчика к совершению действий.

Вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены верно, размер возмещения за изымаемое жилое помещение установлен судом на основании заключения судебной экспертизы и с учетом всех составляющих, предусмотренных законом в качестве обеспечения прав собственника изымаемого помещения.

Доводы жалобы о том, что обязанность наймодателя по выполнению капитального ремонта перед собственниками возникает в результате приватизации жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что квартира № ***, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит материальным истцам ФИО3 - <данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и на основании свидетельства о праве наследства по закону, ФИО2 – <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве наследства по закону.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в силу п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики но делам, связанным с обеспечением жилищных нрав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР).

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 1 марта 2012 г. №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 г. №1334-О-О и от 14 июля 2011 г. №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в случае перехода права собственности на жилое помещение к лицам, которые приобрели жилое помещение не в порядке приватизации, а по последующим сделкам.

Как следует из материалов дела, жилой дом №*** по <адрес> построен в 1960 году.

Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 1992 год дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, процент износа 34,7% ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в 1992 году (дата приватизации первого помещения в доме) капитального ремонта повлияло на снижение уровня надежности жилого дома, повлекшего в последующем признание его аварийным.

Из механизма расчета денежного эквивалента капитального ремонта следует, что конкретный перечь и виды работ экспертом не устанавливаются, расчет производится исходя из стоимости объекта замещения (стоимости нового здания) с учетом процентного износа спорного здания.

Соответственно, при такой методике расчета объем и перечень работ, который был необходим на момент первой приватизации для производства капитального ремонта дома и приведения его в надлежащее состояние, не имеет правового значения.

В связи с чем, доводы жалобы об оспаривании размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку он определен без учета решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 октября 2011 года по делу №2-136/2011, в котором указан перечень работ по капитальному ремонту не принимается во внимание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что капитальный ремонт должен проводиться своевременно в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда и приводить к восстановлению работоспособности конструкций и систем здания, что, в данном случае, не подтверждается. В ходе рассмотрения дела, решения вопроса о назначении судебной экспертизы стороной ответчика данные доводы не приводились, какие-либо дополнительные доказательства, в том числе об исполнении указанного решения суда, не предоставлялись, соответствующие вопросы на разрешение экспертов не предлагались.

Учитывая аварийное состояние конструктивных элементов, которые, по утверждению представителя ответчика, подвергались капитальному ремонту, а также что капитальный ремонт проведен не в отношении всех систем и конструкций здания, влияющих на степень его надежности и безопасности, что и привело к аварийному состоянию дома, отсутствие доказательств проведения капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, коллегия приходит к выводу, что утверждение ответчика о проведенном капитальном ремонте не лишает собственников права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В данном случае формальная ссылка на его проведение, в отсутствие доказательств как такового его проведения, в том числе необходимом, полном и достаточном объеме для восстановления эксплуатационных характеристик жилого дома, не является основанием для изменения решения суда. Доказательств того, что при проведении капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, аварийное состояние дома наступило по иным причинам, суду не представлено.

С учетом изложенного сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, определенная на дату первой приватизации жилого помещения в доме – 1992 год, в размере 666 447 руб. подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, соразмерно долям в праве собственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату риэлтерских услуг и расходов на переезд в связи с тем, что истец их реально не понес, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из установленных обстоятельств и анализа приведенных выше норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истцов суд первой инстанции, помимо рыночной стоимости жилого помещения, установленной на дату составления экспертного заключения, с учетом аварийности и суммы компенсации за не проведенный капитальный ремонт, обоснованно включил расходы по оплате услуг риелтора и расходы по переезду.

При этом произведенная экспертом оценка среднерыночной стоимости риэлтерских услуг и расчет затрат по переезду ответчиком не оспорена.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.