Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-253/2016;)~М-262/2016 2-253/2016 М-262/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Шестаковой Т.А., с участием представителей истца подполковника юстиции ФИО1 и капитана юстиции ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 0001 о привлечении к ограниченной материальной ответственности военнослужащего этой же войсковой части полковника Цоя <данные изъяты>,

установил:

Полковник Цой в период прохождения военной службы в должности командира войсковой части 0002 принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта на капитальный ремонт кровли здания указанной воинской части, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и войсковой частью 0002.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, такое решение ответчика признано необоснованным и с войсковой части в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ» взысканы, в частности, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 137236 рублей 16 копеек.

По результатам административного расследования, проведенного командиром войсковой части 0003, установлена вина Цоя в причинении по неосторожности материального ущерба в названном размере.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения командира войсковой части 0001, где ответчик в настоящее время проходит военную службу, в суд с иском о привлечении последнего к ограниченной материальной ответственности в размере 56000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал вышеназванные требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заключение по материалам административного расследования по факту причинения материального ущерба, проведенного в отношении ответчика, признано законным и обоснованным. Учитывая, что в ходе упомянутого административного расследования была установлена вина Цоя в причиненеии ущерба по неосторожности, ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию представителя ФИО1.

Ответчик, не оспаривая факт причинения упомянутого ущерба, просил учесть его материальное положение и снизить размер подлежащих взысканию денежных средств.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и войсковой частью 0002, в лице ее командира полковника Цоя, был заключен государственный контракт на капитальный ремонт кровли здания <данные изъяты> войсковой части 0002 на сумму 1337062 рубля 05 копеек.

Из копии письма командира войсковой части 0002 полковника Цоя от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного в ООО «<данные изъяты>», усматривается, что указанным должностным лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения упомянутого государственного контракта.

Как видно из копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу в этот же день, им оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что решение Цоя о расторжении указанного государственного контракта является незаконным, в связи с чем с войсковой части 0002 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет выполненных работ, возврата залога, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя взысканы денежные средства.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 0002 от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 0001 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик исключен из списков личного состава войсковой части 0002 с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность заместителя командира войсковой части 0001, в списки личного состава которой был зачислен с <данные изъяты>.

Из рапорта врио командира войсковой части 0002 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного командиру войсковой части 0003, заявок на кассовый расход и копий исполнительных листов видно, что на основании названных судебных постановлений с войсковой части 0002 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы, в частности, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 137236 рублей 16 копеек, чем названной войсковой части причинен материальный ущерб. В этой связи врио командира войсковой части 0002 просил командира войсковой части 0003 провести разбирательство по данному факту.

Согласно заключению по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного командиром войсковой части 0003, излишняя выплата войсковой частью 0002 денежных средств на сумму 137236 рублей 16 копеек является материальным ущербом, который причинен в результате необоснованного одностороннего отказа бывшего командира этой войсковой части полковника Цоя от исполнения упомянутого государственного контракта и производства оплаты выполненных ООО «<данные изъяты>» работ. Указанный материальный ущерб причинен ответчиком по неосторожности при исполнении им обязанностей военной службы.

Решением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Цоя, оспорившего названное заключение по материалам административного расследования, отказано, а само заключение признано законным и обоснованным. При этом в решении суда указано на соблюдение сроков административного расследования и его проведение уполномоченным должностным лицом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности исполняются только в интересах военной службы.

В соответствии со ст. 2 и п. 3 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в том числе, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, возмещение ущерба производится по новому месту службы военнослужащего.

По смыслу п. 1 ст. 7 названного Федерального закона, по каждому факту причинения ущерба для установления его причин, размера и виновных лиц проводится административное расследование, назначаемое командованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ приведенных доказательств в совокупности с названными положениями законодательства позволяет сделать вывод о том, что материальный ущерб (излишняя выплата войсковой частью 0002 упомянутых денежных средств) образовался в результате действий Цоя, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения упомянутого государственного контракта. При этом его отношение к последствиям в виде излишней выплаты денежных средств носит неосторожный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» оклад месячного денежного содержания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как видно из справки начальника финансовой службы войсковой части 0001 от ДД.ММ.ГГГГ, размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Цоя составляет 56000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования командира войсковой части 0001 о привлечении Цоя к ограниченной материальной ответственности на сумму 56000 рублей обоснованы, поскольку вследствие его неосторожности государству в лице войсковой части причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Согласно пояснениям ответчика, платежным поручениям, копии договора на оказание платных образовательных услуг, банковским документам и справке из войсковой части, при ежемесячном денежном довольствии менее <данные изъяты> рублей, у Цоя имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, он ежемесячно переводит <данные изъяты> рублей своей дочери на обучение (содержание), а также оплачивает обучение сына своей супруги (<данные изъяты> рублей в год).

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, на основании ст. 11 названного Федерального закона, суд приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до 45000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Цоя в доход бюджета города <адрес> сумму государственной пошлины по данному делу, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 0001 о привлечении к ограниченной материальной ответственности военнослужащего этой же войсковой части полковника Цоя <данные изъяты> удовлетворить.

С применением ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», взыскать с Цоя <данные изъяты> в пользу войсковой части 0001 денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей взыскать с Цоя ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета города <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец