Решение № 2-2691/2021 2-2691/2021~М-1120/2021 М-1120/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2691/2021

Дело № 2-2691/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17.06. 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Чистяковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обосновании указав следующее.

(дата) (марка обезличена)» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 21 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - (дата).

(дата) г. между (марка обезличена)" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №..., на основании которого права требования по Договору займа №... от (дата), заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Свидетельством №... от (дата) подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора №..., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 212 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с (дата) (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по (дата) (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности по договору по состоянию на (дата):

Сумма невозвращенного основного долга: 30 000,00 руб. 00 коп.;

Сумма задолженности по процентам: 69 000,00 руб. 00 коп.

Сумма задолженности по штрафам/пеням: 2 395,86 руб. 00 коп.;

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Истца АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа №... от (дата), за период с (дата) по (дата) - 90 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 900,00 руб.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало..

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, полагая, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) (марка обезличена)» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 21 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - (дата).

(дата) г. между (марка обезличена)" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №..., на основании которого права требования по Договору займа №... от (дата), заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Свидетельством №... от (дата) подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора №..., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 212 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с (дата) (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по (дата) (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности по договору по состоянию на (дата):

Сумма невозвращенного основного долга: 30 000,00 руб. 00 коп.;

Сумма задолженности по процентам: 69 000,00 руб. 00 коп.

Сумма задолженности по штрафам/пеням: 2 395,86 руб. 00 коп.;

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по договору займа, предоставленным истцом и не опровергнутым ответчиком.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по договору и не исполнению ответчиком обязательств о возврате займа в установленные договором сроки.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору.

Следовательно, ответчик в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед кредитором, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа подлежащими удовлетворению.

При этом суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, размер основного долга и размер начисленных процентов за пользование кредитом, а также период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу об очевидной несоразмерности суммы начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, учитывая следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства и длительности периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленных пени до 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 2 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ»:

- сумму невозвращенного основного долга: 30 000 руб. 00 коп.;

- сумму задолженности по процентам: 69 000 руб. 00 коп.;

- сумму задолженности по штрафам/пеням: 500 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 00 коп.;

в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья М.В. Лафишев

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)