Решение № 2-6509/2025 2-696/2026 2-696/2026(2-6509/2025;)~М-4494/2025 М-4494/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-6509/2025

Дело № 2-696/2026 (2-6509/2025;)

УИД 59RS0007-01-2025-008844-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 27.05.2025, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 240 000 руб., неустойки в размере 240 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб., штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.05.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки стройматериалов и по условиям которого ответчик так же обязался собрать и доставить по адресу истца сруб из бревна в срок до 01.08.2025. 27.05.2025 истец перевел ответчику аванс по договору в размере 160 000 руб. и 80 000 руб., однако ответчик условия договора не исполнил. В связи с неисполнением условий договора ответчиком истец звонил ответчику, направил требование, однако денежные средства не возращены и договор не исполнен. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом по договору, неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.08.2025 по 23.09.2025 в размере 240 000 руб. исходя из расчета 240 000 руб. *3%*53 дня=381 600 руб., в связи с нарушением его прав оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит их удовлетворить, подтвердил, что ответчик выплатил ему 35 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований в части, согласен с исковыми требованиями в части взыскания суммы долга в размере 205 000 руб., стоимость материала по договору составляет 120 000 руб., а стоимость работ составляет 40 000 руб., следовательно, неустойка не может превышать 40 000 руб. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Компенсацию морального вреда полагает справедливой 10 000 руб. Просит уменьшить сумму штрафа и применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласен с заявленными расходами истца.

Суд, заслушав истца и представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 данной статьи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 27.05.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки стройматериалов (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется собрать у себя на производстве и доставить по адресу сруб из бревна 6000*4000 <данные изъяты>, а Заказчик принять их полностью и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора Продавец обязуется сдать работы по сборке коробки и доставке до 01.08.2025.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость изделия составляет: 160000 руб. из них 120000 руб. материалы и 40 000 руб. работы.

На основании п. 3.3 договора при заключении договора Заказчик оплачивает продавцу аванс за сруб в размере 160 000 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

27.05.2025 истец оплатил ИП ФИО2 аванс по договору в размере 160 000 руб. и 80 000 руб., что подтверждается чеками от 27.05.2025 (л.д. 26).

22.08.2025 Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 240 000 руб. и об отказе от исполнения договора от 27.05.2025 (л.д. 24-25).

Доказательств исполнения условий договора не имеется, и ответчик не оспаривает факт неисполнения договора.

20.12.2025 ФИО2 вернул истцу 35 000 руб., что подтверждается распиской от 20.12.2025 подписанной ФИО1

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела согласуются с пояснениями истца и изложенной позицией истца в исковом заявлении.

Судом установлено, что обязательства по договору от 27.05.2025 ответчиком не исполнены и не возращена вся сумма аванса, оплаченная истцом. На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных в размере 205 000 руб. с учетом того, что истцом оплачено 240 000 руб. по договору, ответчиком возращена сумма в размере 35 000 руб. (240 000 руб.-35 000 руб.=205 000 руб.)

При разрешении требования истца о расторжении договора суд учитывает, что согласно п. 10.1 договора договор действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и отказался от исполнения договора от 27.05.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Доказательств несения исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не представлено.

После предъявления истцом требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору и отказа от исполнения договора от 27.05.2025, договором не предусмотрен запретна односторонний отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично, в связи с чем, договор считается расторгнутым и отношения по договору от 27.05.2025 между истцом и ответчиком прекратились.

Оснований для расторжения договора от 27.05.2025 не имеется, поскольку взаимные обязательства прекратились, договор к моменту рассмотрения спора расторгнут, о чем свидетельствуют действия истца и ответчика и фактический возврат денежных средств ответчиком истцу в размере 35 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 30 указанного выше Закона закреплен, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 5 п. 5 вышеназванной статьи размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу указанных норм права, за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ размер неустойки подлежит исчислению из стоимости работ в случае, если договор на выполнение работ, заключенный между сторонами, позволяет определить такую стоимость работ. Если же в договоре стоимость работ не определена, то неустойка исчисляется от общей цены заказа.

Как усматривается из содержания п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поставки стройматериалов от 27.05.2025, заключенного между сторонами, Продавец обязуется собрать на производстве и доставить сруб, сдать работы по сборке коробки и доставки сруба до 01.08.2025. При этом, в п. 3.2 договора определено, что стоимость материалов составляет 120 000 руб., и 40 000 руб. стоимость работ.

Принимая во внимание, что в договоре определена стоимость материалов и работ, для исчисления суммы неустойки суд считает необходимым принять во внимание стоимость работ в размере 40 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2025 (с учетом заявленных требований) по 23.09.2025, из расчета: 40 000* 3% * 53 дня = 63 600 руб.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку срок поставки товара, предусмотренный договором нарушен, следовательно, с ответчика, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2025 (с учетом заявленных требований) по 23.09.2025, из расчета: 120 000* 3% * 53 дня = 190 800 руб.

Всего размер неустойки составил 254 400 руб. с учетом ограничений установленных законом ее размер не может превышать 160 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора, срока нарушения обязательств по договору, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, возврат части суммы по договору истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил не собрал, не доставил сруб и не сдал работы по сборке коробки и доставке сруба, не вернул денежные средства уплаченные истцом за товар и работы в полном объеме, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установлен в судебном заседании, ответчиком доказательств иного в суд не представлено, с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер морального вреда 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 500 руб. (205 000 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 85,42% от заявленной суммы (240 000 руб. - заявлено истцом, 205 000 руб. - удовлетворено судом), следовательно, судебные расходы на оплату заключения эксперта, подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 833, 60 руб. из расчета: 8 000 * 85,42% / 100.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 125 руб. (10 000 руб.+ 125 руб.(5 000 руб. *2,5%) +3000 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) денежные средства в размере 205 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 02.08.2025 по 23.09.2025 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 157 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 833 рубля 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 125 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026

Подлинное решение находится в деле № 2-696/2026 (2-6509/2025;)

УИД 59RS0007-01-2025-008844-92

в Свердловском районном суде г. Перми