Решение № 12-242/2017 5-165/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/2017 (№ 5-165/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 02 августа 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушениями, которые являются основанием для его отмены. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируют тем, что транспортным средством он не управлял, считает, что мировым судьей его вина не установлена, сотрудники не являются свидетелями, не был допрошен свидетель П. и его девушка, имеют место нарушения Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, со стороны сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства, следовательно все остальные действия сотрудников полиции, незаконны.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он транспортным средством не управлял, а спал на заднем сиденье с левой стороны, кто управлял незнает, не отрицает, что в автомобиле их находилось трое, на заднем пассажирском сиденье слева он, справа П., на переднем пассажирском Ш., на видеозаписи видно, что автомобиль останавливается и из него никто не выходит, до прихода сотрудника полиции. Свидетелю П. повестку передавал, но почему тот не пришел незнает, данные девушки П. незнает, ей повестку не передавал.

В судебном заседании защитник Извеков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в порядке передоверия, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника - Извекова А.В., изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ доказательств по делу, позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 05.05.2017г. в 04-30 час. в районе <адрес>, в нарушение им п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 05.05.2017г. ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено материалами дела, видеозаписью и пояснениями инспекторов ОГИБДД А. и Е., что при остановке автомобиля <данные изъяты>, через заднее стекло и по покачиванию машины было видно, что водитель покидает водительское место, перелезая на заднее сиденье слева, которым является ФИО1.

Свидетель Ш., являющийся собственником автомобиля, пояснил, что после совместного употребления спиртного с П. и ФИО1, попросил П. их отвезти. Кто находился за рулем автомобиля, когда их остановили, не знает, так как спал на переднем пассажирском сиденье, П. и ФИО1 находились на заднем.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье находился Ш., на заднем справа спал П., иных лиц в салоне автомобиля не было. Никто из находящихся в салоне автомобиля лиц не поясняли, кто именно управлял автомобилем.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО1 не оспаривается, подтверждается актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.05.2017г., в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,669 мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения ALCOTECTOR-RU831 PRO-100 COMBI, заводской <номер>, дата последней поверки 17.08.2016г. (свидетельство о поверке <номер>, действительно до 16.08.2017г.). К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, что соответствует положениям п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Суд пришел к выводу, что доводы, изложенные ФИО1, в жалобе направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, опровергаются письменными доказательствами, видеозаписью, представленными материалами дела об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований закона, которые не противоречат друг другу, и их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, права ФИО1, при привлечении к административной ответственности не нарушены, процессуальных нарушений при производстве по делу, судом не установлено.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Действия ФИО1, правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти деяние не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КРФобАП. В связи с чем, обжалуемое постановление законно, не подлежит отмене и изменению, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2017 года о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – подпись

Верно

Судья С.В. Лозгачева