Решение № 2-309/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-309/2021

Дело № 2-309/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Величкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ «КУЗЬМИНКА», Обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ «КУЗЬМИНКА» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ «КУЗЬМИНКА» (далее ООО «ТД «КПП КУЗЬМИНКА»), Обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ «КУЗЬМИНКА» (далее ООО «КПП КУЗЬМИНКА»), в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 10.11.2016 № ** в размере 1 261 047 рублей 28 копеек, в том числе: по заявлению на предоставление транша от 27.04.2018 № 30 по состоянию на 13.02.2020 в размере 455 938 рублей 34 копейки, состоящую из просроченного основного долга 281 564 рубля 80 копеек и пени 174 373 рубля 54 копейки; по заявлению на предоставление транша от 15.05.2018 № 33 по состоянию на 27.03.2020 в размере 805 108 рублей 94 копейки, состоящую из просроченного основного долга 500 000 рублей и пени 305 108 рублей 94 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 258 400 рублей, из которых: право аренды земельного участка площадью 3 361 кв.м. с кадастровым номером **, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения коммерческой деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящегося по [адрес], принадлежащего на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2008 № 447, заключенного ФИО2 с Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Северск Томской области, – 2 036 800 рублей; здание, находящееся по [адрес], общей площадью 1 275,4 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве собственности, – 7 221 600 рублей, в пользу ПАО РОСБАНК с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.03.2017 № **; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО РОСБАНК и ООО «ТД «КПП КУЗЬМИНКА» заключен кредитный договор от 10.11.2016 № **, в соответствии с условиями которого, кредитором предоставлена заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 3 000 000 рублей сроком возврата всех кредитов до 09.11.2018. Каждый транш кредитной линии должен быть погашен в течение 90 дней, с даты предоставления кредита. Кредитная линия предоставляется для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик обязуется оплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты, согласованные по каждому кредиту отдельно. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства: от 10.11.2016 № ** с ООО «КПП КУЗЬМИНКА»; от 10.11.2016 № ** со ФИО1; от 10.11.2016 № ** со ФИО2; от 10.11.2016 № ** с ФИО3 Согласно договорам поручительства поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. Также заключен договор об ипотеке от 10.11.2016 № ** со ФИО2, согласно которому передано в залог следующее имущество: право аренды земельного участка площадью 3 361 кв.м., принадлежащего залогодателю на праве аренды, по [адрес]; расположенное на указанном земельном участке здание, находящееся по [адрес], общей площадью 1 275,4 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности. 27.04.2018 ООО «ТД «КПП КУЗЬМИНКА» подана заявка № 30 на кредит со следующими параметрами: сумма кредита – 300 000 рублей, дата предоставления кредита 27.04.2018, процентная ставка за пользование кредитом 11,98% годовых. Указанная заявка банком акцептована, денежные средства в запрашиваемой сумме перечислены на счет заемщика. 15.05.2018 ООО «ТД «КПП КУЗЬМИНКА» подана заявка № 33 на кредит со следующими условиями: сумма кредита – 500 000 рублей, дата предоставления кредита 15.05.2018, процентная ставка за пользование кредитом 11,98% годовых. Указанная заявка банком акцептована, денежные средства в запрашиваемой сумме перечислены на счет заемщика. Однако заемщик своевременно не вернул представленные кредиты в рамках кредитной линии, обязательства по возврату кредита исполняются не в полном объеме.

Задолженность по кредитной заявке № 30 составляет: задолженность по просроченному основному долгу в размере 281 564 рубля 80 копеек; задолженность по пени в размере 174 373 рубля 54 копейки. Задолженность по кредитной заявке № 33 по состоянию на 27.03.2020 составляет 500 000 рублей (основной долг), пени в размере 305 108 рублей 94 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 261 047 рублей 28 копеек. Кроме того, на сумму основного долга подлежат начислению проценты. Письмами заемщику и поручителям направлены требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени. До настоящего времени требования кредитора ни заемщиком, ни поручителями не исполнены.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков ООО «ТД «КПП КУЗЬМИНКА», ООО «КПП КУЗЬМИНКА», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ООО «ТД «КПП КУЗЬМИНКА» ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.06.2021 сроком на 1 год, пустило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТД «КПП КУЗЬМИНКА».

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016 истцом и ответчиком ООО «ТД «КПП КУЗЬМИНКА» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым кредитором предоставлена заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 3 000 000 рублей сроком возврата всех кредитов до 09.11.2018. Каждый кредит предоставляется на срок 90 дней, с даты предоставления этого кредита. Кредитная линия предоставляется для пополнения оборотных средств (п. 1.2., 1.3. договора). На сумму не возвращенного в установленный договором срок кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8.2. договора). По заявлению заемщика 27.04.2018 предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, который зачислен на счет заемщика № **, открытый в ПАО РОСБАНК. За пользование кредитом заемщик обязуется оплатить кредитору проценты в размере 11,98 % годовых, срок возврата транша – 25.07.2018. 15.05.2018 по заявлению заемщика предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, который зачислен на счет заемщика № **, открытый в ПАО РОСБАНК. За пользование кредитом заемщик обязуется оплатить кредитору проценты в размере 11,98 % годовых, срок возврата транша – 10.08.2018. Заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 04.10.2018. До настоящего времени требование кредитора заемщиком не исполнено, имеется задолженность по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 10.11.2016 № ** (т. 1 л.д. 9-18), заявлением от 27.04.2018 на предоставлении транша № 30 (т. 1 л.д. 20), заявлением на предоставлении транша № 33 от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 22), выпиской лицевого счета ООО «ТД «КПП КУЗЬМИНКА» за период с 27.04.2018 по 13.02.2020 (т. 1 л.д. 92-95), требованием о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 77-78), расчетами задолженности по договорам № **, № ** (т. 1 л.д. 97-98, 247).

Согласно расчетам задолженности, представленным истцом, размер задолженности по кредитному договору по заявлению на предоставление транша № 30 по состоянию на 13.02.2020 составляет 281 564 рубля 80 копеек – просроченный основной долг, 174 373 рубля 54 копейки – пени за период с 08.05.2018 по 13.02.2020, а всего 455 938 рублей 34 копейки; по заявлению на предоставление транша № 33 по состоянию на 27.03.2020 составляет 500 000 рублей – просроченный основной долг, 305 108 рублей 94 копейки – пени за период с 06.07.2018 по 27.03.2020, всего 805 108 рублей 94 копейки.

Итого по спорному кредитному договору задолженность составляет 1 261 047 рублей 28 копеек (455 938 рублей 34 копейки + 805 108 рублей 94 копейки).

Как указано в исковом заявлении, требование банка о погашении задолженности по договору в добровольном порядке заемщиком не исполнено. Документы, подтверждающие обратное, в судебное заседание ответчиками не представлены.

Проверив расчеты задолженности, представленные истцом, суд считает возможным с ними согласиться, так как при расчете долга учтены платежи, произведенные заемщиком, и условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ТД «КПП КУЗЬМИНКА» задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1., 8.1. кредитного договора) банком заключены договоры поручительства: от 10.11.2016 № ** с ООО «КПП КУЗЬМИНКА» (т. 1 л.д. 24-34); от 10.11.2016 № ** со ФИО1 (т. 1 л.д. 35-45); от 10.11.2016 № ** со ФИО2 (т. 1 л.д. 47-56); от 10.11.2016 № ** с ФИО3 (т. 1 л.д. 58-67).

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с должником отвечать перед банком в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договоров поручительства).

27.03.2020 и 12.05.2020 поручителям направлены требования банка об уплате денежных средств, в соответствии с договором поручительства в течение 30 календарных дней с момента отправки требования (т. 1. л.д. 80-81, 83-84, 86-87, 89-90). Требования ответчиками не исполнены.

Поскольку установлен факт наличия задолженности по кредитному договору от 10.11.2016 № **, учитывая условия договора поручительства, требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с поручителей ООО «КПП КУЗЬМИНКА», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно с должником ООО «ТД «КПП КУЗЬМИНКА» заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Исполнение кредитного договора от 10.11.2016 № ** обеспечено залогом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.1., 8.1. кредитного договора 10.11.2016 банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ** (т. 1 л.д. 69-75).

Согласно п. п. 1.1.1, 1.1.2. договора об ипотеке предметом договора являются: право аренды земельного участка площадью 3 361 кв.м. с кадастровым номером **, находящегося по [адрес], принадлежащего залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2008 № 447, заключенного ФИО2 с Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Северск Томской области; расположенное на указанном земельном участке здание, находящееся по [адрес], общей площадью 1 275,4 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка (ч. 3 ст. 69).

Согласно ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором, здание с земельным участком, на котором оно расположено, нежилое помещение, приобретенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Ипотека указанного имущества зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 02.12.2016 (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с п. 4.1. договора об ипотеке за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку (пени), убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых затрат по взысканию долга и реализации предмета залога.

Таким образом, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой не только здания, расположенного по [адрес], но и права аренды земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Для определения стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 104-105). Согласно заключению эксперта от 30.06.2021 № **, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее ООО «Центр НЭО»), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 11 934 000 рублей, в том числе:

- нежилого помещения, общей площадью 1 275, 4 кв.м., расположенного по [адрес], кадастровый номер **, по состоянию на 30.06.2021 составляет 10 471 965 рублей;

- права аренды земельного участка площадью 3 361 кв.м. с кадастровым номером **, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения коммерческой деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящегося по [адрес], по состоянию на 30.06.2021, составляет 1 462 035 рублей.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма неисполненного обязательства (1 261 047 рублей 28 копеек) составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (11 934 000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, кредитор обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде соглашение между сторонами о стоимости имущества не достигнуто, и судом назначалась судебная оценочная экспертиза, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании заключения эксперта № ** и устанавливается равной 80 % рыночной стоимости спорного имущества, определенной в заключении эксперта, а именно:

- нежилого помещения, общей площадью 1 275, 4 кв.м., расположенного по [адрес], кадастровый номер **, в размере 8 377 572 рубля;

- права аренды земельного участка площадью 3 361 кв.м. с кадастровым номером **, находящегося по [адрес], в размере 1 169 628 рублей.

При этом истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 9 258 400 рублей, из которых: право аренды земельного участка площадью 3 361 кв.м. с кадастровым номером **, находящегося по [адрес], - 2 036 800 рублей; здание, находящееся по [адрес], общей площадью 1 275,4 кв.м., – 7 221 600 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - здание, общей площадью 1 275, 4 кв.м., расположенного по [адрес], кадастровый номер **, подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований с установлением начальной продажной цены в сумме 7 221 600 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка площадью 3 361 кв.м. с кадастровым номером **, находящегося по [адрес], подлежит удовлетворению в размере 80 % от стоимости, определенной заключением эксперта № **, то есть с установлением начальной продажной цены в размере 1 169 628 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 311 рублей 82 копейки по платежному поручению от 02.07.2020 № ** (т. 1 л.д. 7).

Так как цена иска составляет 1 261 047 рублей 28 копеек, то государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) должна быть уплачена в размере 14 505 рублей 24 копейки за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

За требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков в сумме 20 505 рублей 24 копейки (14 505 рублей 24 копейки + 6 000 рублей).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 806 рублей 58 копеек (21 311 рублей 82 копейки – 20 505 рублей 24 копейки) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ должна быть возвращена истцу по платежному поручению от 02.07.2020 № **.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно требованию (об оплате за проведенную экспертизу) ООО «Центр «НЭО» стоимость экспертизы составила 16 500 рублей. Оплата за ее проведение не произведена.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 06.04.2021, возложена на ответчика ФИО1, до настоящего времени не произведена, исковые требования удовлетворены, стоимость экспертизы в размере 16 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр НЭО» в размере 16 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ «КУЗЬМИНКА», Обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ «КУЗЬМИНКА» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ «КУЗЬМИНКА» солидарно со ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ «КУЗЬМИНКА» солидарно со ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ «КУЗЬМИНКА» солидарно с ФИО3, с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ «КУЗЬМИНКА» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ «КУЗЬМИНКА» в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 10.11.2016 № ** в размере 1 261 047 рублей 28 копеек, в том числе: по заявлению на предоставление транша от 27.04.2018 № 30 по состоянию на 13.02.2020 в размере 455 938 рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 281 564 рубля 80 копеек, пени за период с 08.05.2018 по 13.02.2020 в размере174 373 рубля 54 копейки; по заявлению на предоставление транша от 15.05.2018 № 33 по состоянию на 27.03.2020 в размере 805 108 рублей 94 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 500 000 рублей, пени за период с 06.07.2018 по 27.03.2020 в размере 305 108 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 505 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: право аренды земельного участка, расположенного по [адрес], площадью 3 361 кв. м, кадастровый номер **, установив начальную продажную цену в размере 1 169 628 рублей; здание, расположенное по [адрес], общей площадью 1 275,4 кв.м, кадастровый номер **, установив начальную продажную цену в размере 7 221 600 рублей, в пользу ПАО РОСБАНК с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.03.2017 № **.

Возвратить Публичному акционерному обществу РОСБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 806 рублей 58 копеек по платежному поручению от 02.07.2020 № **.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость экспертизы в размере 16 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус

Судья А.В. Ребус

УИД: 54RS0031-01-2020-001612-94