Решение № 12-119/2019 12-2/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-119/2019

КОПИЯ

Дело № 12-2/2020 (12-119/2019)

УИД 56RS0033-01-2019-002881-92


РЕШЕНИЕ

г. Орск 13 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №18810156191018008146 от 18.10.2019, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области №18810156191018008146 от 18.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленным по запросу суда сведениям, постановление должностного лица получено ФИО2 28.10.2019.

29.11.2019 в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО2 на постановление должностного лица, в которой он просит отменить постановление от 18.10.2019, указывая, что является адвокатом, которые приравнены к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и к которым применимы нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа предупреждением. Кроме того указывает, что установленная погрешность измерения фиксирующего средства Арена составляет +/- 2 км/ч, в связи с чем допускается, что скорость движения его автомобиля превышала на 1 км/ч скорость движения, не являющуюся административным правонарушением.

Также из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в адрес суда по электронной почте поступила жалоба ФИО2 на постановление от 18.10.2019. Согласно отметкам на конверте, указанная жалобы была направлена ФИО2 в указанный орган 05.11.2019.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в своем заявлении просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в г.Орске Оренбургской области в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства ВАЗ Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной – 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании, правонарушение совершено им в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Арена (заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 11.09.2020), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, где имеются сведения об использовании технического средства, дате поверке прибора.

Вместе с тем из постановления должностного лица следует, что техническое средство измерения имеет предельно допустимую погрешность измерения скорости 2 км/ч. Из содержания постановления не следует, была ли применена указанная погрешность прибора при указании скорости движения транспортного средства, равной 63 км/ч, а потому с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, указанная погрешность подлежит применению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в г.Орске Оренбургской области в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства ВАЗ Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 61 км/ч при максимально разрешенной – 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а не допустимой скорости движения, за которую административная ответственность не предусмотрена.

В связи с этим оснований считать, что скорость движения транспортного средства была превышена лишь на 1 км/ч не имеется.

Под малозначительным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Основным критерием малозначительности деяния является отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает возможности наступления каких-либо вредных последствий. Вместе с тем, по мнению суда, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно связано с безопасностью дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО2 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание за которое назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы заявителя о необходимости применения к нему положений ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ФИО2, как субъекта малого предпринимательства, проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для замены назначенного ФИО2 административного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления №18810156191018008146 от 18.10.2019, вынесенного инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление №18810156191018008146 от 18.10.2019, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись ФИО1

Подлинник решения находится в деле № 12-2/2020 (12-119/2019) в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области