Решение № 2-814/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-814/2018

Дело № 2-814/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

17 октября 2018 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

с участием доверенного лица истицы -ФИО1 по доверенности 09АА0311392 от 25.10.2018 года,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховой компании ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика СК ЗАО «Макс» денежную сумму в размере 301 015 рублей, в качестве дополнительного страхового возмещения, денежную сумму в размере 150 507 рублей в качестве штрафа за уклонение от исполнения обязательств, денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве морального вреда, неустойку в размере 3010 рублей в день с даты подачи искового заявления вплоть до даты принятия судом решения по делу, денежную сумму в размере 20000 рублей за оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 5000 рублей за проведение независимой оценки, по следующим основаниям.

10 июня 2016 года около 19-52 ч. на 2 км автодороги Учкекен-Водовод между водителем ФИО3 под управлением автомобиля истца марки Инфинити <данные изъяты> и ФИО4, находящимся под управлением автомобиля марки <данные изъяты>, произошло дорожно - транспортное происшествие вследствие, которого автомобилю ФИО2, были причинены механические повреждения. Согласно ст. 12 Закона об «ОСАГО» ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратилась в Страховую Компанию ЗАО «МАКС» филиал в городе Пятигорске, которая выплатила истице 24 614 рублей. Данную сумму, истица считает необоснованно заниженной.

ФИО2 воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно, акта экспертного исследования № 16/685 от 20.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа годных остатков и среднерыночной стоимости) составила 325 665,0 рублей.

Обязательства, предусмотренные договором страхования ФИО2, исполнила в полном объеме.

Однако, со стороны филиала СК ЗАО «Макс» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме по настоящее время.

25.07.2016 года ответчику представлена претензия и приложены все необходимые документы. Согласно ответа на данную претензию СК ЗАО «Макс», выполнило свои обязательства и осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истица ФИО2, не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания гражданского дела, но обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Доверенное лицо истицы ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика СК ЗАО «Макс» денежную сумму в размере 301015 рублей, в качестве страхового возмещения, денежную сумму в размере 150507 рублей в качестве штрафа за уклонение от исполнения обязательств, 15 000 руб. в качестве морального вреда, неустойку в размере 3010 руб. в день с даты подачи искового заявления до даты принятия судом решения по делу, 22000 руб. за оплату услуг представителей, а именно за оплату услуг представителя ФИО5 20000 руб. и за оплату услуг представителя ФИО1 2000 руб., 5000 за проведение независимой экспертизы, 2000 рублей на составление доверенности.

Доверенное лицо ответчика СК ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, но обратился в суд с возражениями и просил в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать, в случае удовлетворения судом требований о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании доверенное лицо истицы ФИО1, исследовав в судебном заседании, представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определятся по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10 июня 2016 года около 19-52 ч. на 2 км автодороги Учкекен-Водовод между водителем ФИО3 под управлением автомобиля истца марки Инфинити <данные изъяты> и ФИО4, находящимся под управлением автомобиля марки <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие вследствие, которого автомобилю ФИО2, были причинены механические повреждения. Согласно ст. 12 Закона об «ОСАГО» ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратилась в Страховую Компанию ЗАО «МАКС» филиал в городе Пятигорске, которая выплатила истице 24614 рублей. Данную сумму, истица считает необоснованно заниженной.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в вышеуказанный Закон внесены изменения, которые в основном вступили в законную силу с 1 сентября 2014 года, за исключением некоторых положений Закона.

Исходя из п. 13 ст. 5 положения Закона о внесении изменений Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определением суда по указанному делу назначена комплексная трасолого- автотехническая экспертиза.Согласно заключения судебной экспертизы № 26/18 от 23 апреля 2018 года, с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 10.06.2016г. на а/м <данные изъяты> могли быть повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый брызговик, задний левый диск колеса. Остальные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2016 года с учетом износа составляет 59 205,68 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, и страховой выплаты, произведенной СК ЗАО «Макс» согласно п. 6.1 Единой методики составляет 59205,68 - 24614 = 34591,68 руб. подлежит взысканию с СК ЗАО «Макс». Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% - за один день просрочки до принятия судом решения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Как видно из материалов гражданского дела, претензия истцом ответчику направлялась.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и поступление от ответчика возражений суд, полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10000- рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки, необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в возмещение морального вреда.

При этом, суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает, что сумма в 500 руб. является разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Истицей ФИО2 также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца в размере - рублей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы, что составляет 17295,84 рублей, которую необходимо снизить до 10000 рублей и взыскать с СК ЗАО «Макс».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по уплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб. и 2000 руб. на составление нотариальной доверенности.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20000 рублей, подтверждаются представленной суду договором об оказании юридической помощи от 06 февраля 2017 года( л.д. 21). и 2000 рублей на представителя ФИО1

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения и количества проведенных заседаний, суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика до 5000 рублей (услуги представителя ФИО5 и 2000 руб. услуги представителя ФИО1), так как согласно Определения Конституционного суда от 22 марта 2011 года № 361-О-О суд не вправе уменьшать произвольно возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но ответчик ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» г. Пятигорск, представил возражения, иск не признал и просил в случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

ИП ФИО6, заявлено требование о возмещении расходов на проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, которое необходимо взыскать с ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» г. Пятигорск.

Учитывая, выполненный экспертом ФИО6 обьем работы, суд считает необходимым взыскать в пользу эксперта 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» г. Пятигорск в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34 591 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. 68 коп, неустойку на день вынесения решения судом в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя ФИО5, 2000 (две тысячи) рублей в счет оплаты услуг представителя ФИО1, расходы на оплату независимой экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей, 2000 (две тысячи) рублей на составление нотариальной доверенности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» г. Пятигорск в пользу ИП ФИО6 10 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 22.10.2018 года