Решение № 2-2653/2017 2-2653/2017 ~ М-2496/2017 М-2496/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 26.02.2003, ФИО2 с 21.09.1995, ФИО3 с 01.07.2010. С 2008 года и по настоящее время ФИО2 проживает по адресу: <...> со своей супругой - ФИО4 Плату за жилое помещение и коммунальные услуги по месту своей регистрации ответчик не производит. С 2008 по 2012 г.г. расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в полном объеме несла одна ФИО1 Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04.07.2012 между ФИО1 и ФИО2 был определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения - по 1/2 доле. Также данным решением были удовлетворены требования ФИО2 о вселении в указанное жилое помещение. Однако, никаких действий по вселению в жилое помещение на протяжении более 4-х лет, с 2012 г. по настоящее время, ответчиком не предпринималось. Он ни разу не появлялся по месту регистрации, не принимал участия в содержании и ремонте жилого помещения. Таким образом, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался, его отсутствие носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Его личных вещей в квартире не имеется. Свои обязательства ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные услуги ФИО2 также не выполняет. С учетом изложенного, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что неприязненные и конфликтные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Так же ответчик извещался судом по адресу фактического проживания судебной телеграммой.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц - администрации городского округа Домодедово, УМВД России по г.о. Домодедово (миграционный отдел) в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <...> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04.07.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2012, суд вселил ФИО2 в квартиру по адресу: <...>; обязал ФИО1 передать ФИО2 ключи от квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Указанным судебным актом определен порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг по спорному жилому помещению по 1/2 доле ФИО2 и ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части признания ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку он длительное время не проживает в спорной квартире, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности нанимателя по договору социального найма он не исполняет, что так же подтверждается актом ООО «КТК «Прима» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42)

Так же, суд считает необходимым отметить, что после вступления в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 04.07.2012, ФИО2 действий к вселению в данное помещение фактически не предпринимал.

Учитывая, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, требования ФИО1 о снятии ФИО2 с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Трушкин