Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-886/2016;)~М-780/2016 2-886/2016 М-780/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область 13 февраля 2017 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца ИФНС России по г.Брянску по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Брянску обратилось в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ААК «Брянскавтотранс» и взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г.Брянску в порядке субсидиарной ответственности №18 руб..

Требования мотивированы тем, что ОАО «ААК «Брянскавтотранс» состоит на учете в Инспекции ФНС России по г.Брянску. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с момента регистрации по настоящее время, является учредитель и руководитель ФИО2

ОАО «ААК «Брянскавтотранс» в течении длительного времени (свыше 3 месяцев) не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов.

В связи с неисполнением указанной обязанности, у ОАО «ААК «Бряннскавтотранс» возникла задолженность перед бюджетом в размере более № руб.

Указанная задолженность возникла в результате начислений по налоговым декларациям по НДС за 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и № руб. соответственно и в результате начислений по выездной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления решения в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ ОАО «ААК «Брянскавтотранс» является налоговым агентом, который обязан правильно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и своевременно перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

В нарушение требований п. 6, п.7 ст. 226 НК РФ ОАО «ААК «Брянскавтотранс» в проверяемом периоде не выполнено обязательство по своевременности и полноте перечисления суммы удержанного НДФЛ в связи с чем, у налогового агента на конец проверяемого периода (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено не перечисление по НДФЛ в сумме - № руб. за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, юридическим лицом не исполнена обязанность по уплате налоговой задолженности (НДС) в сумме № руб. и № руб. руб.

В адрес должника направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняты меры по принудительному исполнению должником обязанности по уплате налогов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках №, 22847 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ОАО «ААК «Брянскавтотранс», руководствуясь статьями 31, 47 НК РФ, были приняты решения, на основании которых были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, принадлежащее обществу имущество отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанные требования, решения и постановления не исполнены.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом до ОАО «ААК «Брянскавтотранс» неоднократно доводилась информация о наличии задолженности.

Таким образом, установлено, что к данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов.

Таким образом, ОАО «ААК «Брянскавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ. обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ААК «Брянскавтотранс» должно было быть направлено руководителем ФИО2 в Арбитражный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ОАО «ААК Брянскавтотранс» не исполнена, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ААК Брянскавтотранс» руководителем предприятия ФИО2 не направлено.

По данным ИФНС России по <адрес> сумма задолженности ОАО «ААК «Брянскавтотранс» начисленная, но неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ., с которой возникает ответственность, предусмотренная п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, составила № руб. из них по НДС в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по НДФЛ в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ФИО2 в силу ст. 10 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО «ААК «Брянскавтотранс» возникшим по истечении срока, установленного ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, задолженность в сумме № руб. может быть взыскана с руководителя ОАО ААК «Брянскавтотранс» в лице директора ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что обязанность руководителя по подаче в Арбитражный суд заявления о банкротстве, ответственность за неисполнение данной обязанности предусмотрены вышеназванными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть специальным законом, которым указанная ответственность руководителя не поставлена в зависимость от принятия судом решения о банкротстве общества и установления в нем вины руководителя в принятии решений, которые довели общество до банкротства, а устанавливается такая ответственность руководителя (физического липа) исключительно в связи с неисполнением им обязанности - установленной ст.9 названного ФЗ.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г.Брянску по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту жительства и месту работы уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд по истечении срока хранения судебные документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из пунктов 67,68 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в суд просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Федерального закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 Федерального закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.2 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно п.3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании п. 3 ст. 56 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 должны учитываться при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку названная обязанность должна быть выполнена в период действия прежней редакции п. 3 ст. 56 ГПК РФ.

Соответственно, для привлечения лица, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеет возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, а также установление обстоятельств, что банкротство возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «ААК «Брянскавтотранс» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов, у ОАО «ААК «Бряннскавтотранс» возникла задолженность перед бюджетом в результате начислений по налоговым декларациям по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и № руб. соответственно и в результате начислений по выездной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ., дата вступления решения в силу ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований п. 6, п.7 ст. 226 НК РФ ОАО «ААК «Брянскавтотранс» в проверяемом периоде не выполнено обязательство по своевременности и полноте перечисления суммы удержанного НДФЛ в связи с чем, у налогового агента на конец проверяемого периода (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено неперечисление по НДФЛ в сумме - № руб. за ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов видно, что ИФНС России по г.Брянску предпринимались меры по взысканию налогов и сборов с Открытого акционерного общества « АКК «Брянскавтотранс»». Налоговым органом сообщалось Отрытому акционерному обществу « АКК «Брянскавтотранс»» и его руководителю о наличии задолженности по долгам и взыскании задолженности.

В соответствии со ст.31, 46 НК РФ, истцом принимались меры по принудительному исполнению должником обязанности по уплате налогов: направлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ОАО «ААК «Брянскавтотранс», руководствуясь статьями 31, 47 НК РФ, руководителем ИФНС России по г.Брянску были приняты решения, на основании которых были вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что согласно сведениям из регистрирующих органов, принадлежащее обществу имущество отсутствует, ничем не подтверждены.

Сумма задолженности ОАО «ААК «Брянскавтотранс» начисленная, но неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ., составила № руб. из них по НДС в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и по НДФЛ в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 96 ГК РФ акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Таким образом, участниками ОАО «ААК «Брянскавтотранс» являются акционеры, держателем реестра акционеров указанного акционерного общества, как следует из выписки из единого реестра юридических лиц является ОАО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т».

Согласно ст.47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии со ст.64 названного Федерального закона, совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно ст.69 Федерального закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из указанного следует, что ответчик, генеральный директор ОАО «ААК «Брянскавтотранс» ФИО2 является не единственным лицом, который имеет право давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Предметом иска являются неуплаченные ОАО «ААК «Брянскавтотранс» налоги, плательщиком которых является это общество, а не ответчик.

В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Кроме того, бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не является безусловным правовым основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по уплате обязательных платежей, при том, что в материалы дела достоверных доказательств того, что признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица вызваны указаниями и иными действиями ответчика ФИО2 налоговым органом не представлено.

В материалах дела имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГг. Инспекции ФНС России по г.Брянску, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что ОАО «ААК «Брянскавтотранс» не согласно с актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией налогового органа, в части начисления пени и штрафной санкции по ст.123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

В данных возражениях ОАО «ААК «Брянскавтотранс» указывает, что налоговым органом необоснованно была начислена пеня в размере № рублей.

На протяжении 3-х последних лет ОАО «ААК «Брянскавтотранс» вынуждено было обращаться в Арбитражные суды, доказывая неправомерность снижения субсидий и субвенций со стороны Администрации области.

Поданы иски в суды, на основании которых возбуждены производства № Арбитражным судом <адрес>, № Арбитражным судом <адрес>, № Арбитражным судом <адрес>, № Арбитражным судом <адрес>, № Арбитражным судом <адрес>.

Полученные денежные суммы по решениям судов, ОАО «ААК «Брянскавтотранс» были направлены на уплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам, погашение задолженности кредиторам, погашение картотеки.

То есть, филиалы и головное ОАО «ААК «Брянскавтотранс» не уклоняется от полноты уплаты налогов, напротив, изыскивал и изыскивает средства для их уплаты.

ОАО «ААК «Брянскавтотранс» осуществляло уплату НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., были перечислены текущие платежи по налогу на доходы физических лиц в размере № рублей, (из №. рублей начисленных) а именно:

в ДД.ММ.ГГГГ

по филиалу Клинцовское ПАТП - №

по филиалу Брасовское АТП - №

по филиалу Севское АТП - №

по ОАО «ААК «Брянскавтотранс» - №

в ДД.ММ.ГГГГ

по филиалу Клинцовское ПАТП - №

по филиалу Брасовское АТП -№;

по филиалу Севское АТП -№;

по ОАО «ААК «Брянскавтотранс» - №

в ДД.ММ.ГГГГ

по филиалу Клинцовское ПАТП -№

по ОАО «ААК «Брянскавтотранс» - №,

в ДД.ММ.ГГГГ

по филиалу Клинцовское ПАТП - №

по ОАО «ААК «Брянскавтотранс» - №

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя ОАО «ААК «Брянскавтотранс» к субсидиарной ответственности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя организации (должника) к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя Общества ФИО2 отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, определяя действия Общества, давал указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротстве) Общества. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения Общества или преднамеренном банкротстве.

Кроме того, суд исходит из того, что по содержанию статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве) субсидиарная ответственность руководителя должника наступает в деле о банкротстве.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных и, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В данном случае на день вынесения решения ОАО «ААК «Брянскавтотранс» не признано банкротом, является действующим, что уже само по себе исключает возможность возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по его налоговым обязательствам.

При этом вышеуказанной нормой предусмотрена ответственность по обязательствам предбанкротного (п. 4) и банкротного (п. 2) периодов.

Исходя же из того, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение субсидиарной ответственности осуществляется с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием ответственности руководителя должника по обязательствам предбанкротного и банкротного периодов является установление вины в финансовой несостоятельности должника, что истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании неуплаченных названным юридическим лицом налогов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А.Ковалев

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.