Решение № 2-4500/2019 2-4500/2019~М-2625/2019 М-2625/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-4500/2019

Дело № 2-4500/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 10 659 рублей 69 копеек, неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта в сумме 51 398 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 04 ноября 2018 года в г.Челябинске на ул. Чайковского, д. 147 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. Поскольку его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП были застрахованы в ПАО «АСКО-Страхование», он в установленном законом порядке 08 ноября 2018 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выдачу направления на ремонт в ООО «Сатурн-Прометей» от 23 ноября 2018 года. Фактически транспортное средство на СТОА было принято только 17 декабря 2018 года. Отремонтированный автомобиль он получил 22 марта 2019 года. Таким образом, ООО «Сатурн-Прометей» были нарушены установленные сроки проведения восстановительного ремонта, в связи с чем за период с 02 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года у него возникло право требования со страховой компании неустойки. Кроме того, 28 ноября 2018 года ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ему величину УТС в размере 13 347 рублей 92 копейки. Не согласившись с данной суммой он был вынужден обратиться к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой УТС составила 22 231 рубль, стоимость услуг по оценке – 4 000 рублей. 22 марта 2018 года он направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. 29 марта 2019 года ПАО «АСКО-Страхование» выплатило по досудебной претензии 14 269 рублей 97 копеек. В части выплаты неустойки его требования удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска ФИО3 отказать, в случае удовлетворения требований - снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Прометей» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подержал письменный отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, из доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2018 года в г. Челябинске на ул. Чайковского, д. 147, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ХХХ №, срок действия с 28 апреля 2018 года по 27 апреля 2019 года). Ответственность истца также была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

08 ноября 2018 года истец, являясь собственником автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, компенсации расходов на оплату эвакуатора, хранения ТС, УТС, представав все необходимые документы.

Страховая компания в свою очередь, рассмотрев заявление ФИО3, признала случай страховым и выдала потерпевшему направление на ремонт в ООО «Сатурн-Прометей» от 23 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически после получения направление на ремонт по акту приема-передачи транспортное средство было принято на СТОА ООО «Сатурн-Прометей» только 17 декабря 2018 года. Отремонтированное транспортное средство ФИО3 получил 22 марта 2019 года, что подтверждается подписью истца в заказ-наряде. Таким образом, срок восстановительного ремонта автомобиля истца составил 96 дней.

Согласно п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушениями срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 22 марта 2019 года обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенными правовыми нормами и разъяснениями, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО3 о том, что организация, производившая ремонт автомобиля, нарушила установленные законом сроки восстановительного ремонта, в связи с чем у него возникло право требования с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки.

Поскольку автомобиль истца был принят на СТОА 17 декабря 2018 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможно рассчитывать неустойку за заявленный истцом период с 02 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года и на заявленную сумму страхового возмещения – 201 561 рубль.

Таким образом, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 02 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года составляет 51 398 рублей 05 копеек ((201 561 рубль (страховое возмещение) х 0,5% х 51 день просрочки).

Также ФИО3 заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, представленными страховой компанией, помимо направления на ремонт транспортного средства, ПАО «АСКО-Страхование» на основании заявления потерпевшего выплатило последнему УТС автомобиля, а также убытки по договору страхования в общей сумме 16 067 рублей 92 копейки, из которых 2 500 рублей – стоимость услуг эвакуатора, 220 рублей – стоимость услуг по хранению имущества, 13 347 рублей 92 копейки – УТС (акт о страховом случае от 28 ноября 2018 года, платежное поручение № от 28 ноября 2018 года). Кроме того, 22 марта 2019 года была произведена выплата в сумме 18 900 рублей – стоимость защитной пленки транспортного средства.

Не согласившись с величиной утраты товарной стоимости, которая была определена ответчиком, истец обратился к услугам независимой оценочной организации ИП ФИО5 <данные изъяты>, согласно заключению которой № от 14 марта 2019 года УТС автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 04 ноября 2018 года, определена в размере 22 231 рубль.

29 марта 2019 года ПАО «АСКО-Страхование» после направления соответствующей претензии доплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 269 рублей 97 копеек (акт о страховом случае от 29 марта 2019 года). Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не выплачивалась.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный законом срок ущерб в виде УТС автомобиля ФИО3 не был возмещен в полном объеме, у него возникло право требования с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком 08 ноября 2018 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что неустойку возможно рассчитывать за заявленный истцом период с 29 ноября 2018 года и до 28 марта 2019 года.

Таким образом, неустойка за период с 29 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года составляет 10 659 рублей 69 копеек ((8 883 рублей 08 копеек (страховое возмещение) х 1% х 120 дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным применить положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд снижает размер неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта до 25 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ПАО «АСКО-Страхование» прав истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не находит, так как согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО3 в досудебном порядке, штраф в его пользу взысканию не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к данному договору подтверждается, что ФИО3 были оплачены услуги представителя в сумме 4 800 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу 3 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>