Решение № 2А-2963/2019 2А-74/2020 2А-74/2020(2А-2963/2019;)~М-2796/2019 М-2796/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-2963/2019

Дело № 2а-74/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Страхового акционерного общества "ВСК" к начальнику отдела – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику МГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА и возложении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлении документов об окончании исполнительного производства и направлении их взыскателю.

В обосновании заявленных требований указало, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА. Административный истец считает, что начальник МГОСП УФССП по Челябинской области бездействует: требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в течение двух месяцев; сведениями о действиях службы судебных приставов не располагает.

Протокольным определением Миасского городского суда от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание административный истец САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 11).

Административный ответчик Начальник МГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП на основании исполнительного листа серии № НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя САО «ВСК».

В рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия:

- ДАТА, было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, взыскателя в орган выдавший исполнительный документ по адресам указанным в исполнительном документе.

- с целью установления имущественного положения должника-гражданина судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные банки, кредитные организации, регистрирующие органы.

- в ходе исполнительных действий имущество принадлежащего должнику не выявлено.

- ДАТА года исполнительное производство было окончено.

- постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа № НОМЕР от ДАТА, были направлены в адрес взыскателя СОАО «ВСК», по адресу: АДРЕС.

- ДАТА посредством СЭД в адрес Миасского ГОСП поступило явление от СОАО «ВСК» на которое ДАТА был дан ответ, что ДАТА исполнительное производство окончено и исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее исполнительное производство не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено выше исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного листа №ВС067161253, постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о предоставлении документов об окончании исполнительного производства и направлении их взыскателю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностного лица о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА и возложении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлении документов об окончании исполнительного производства и направлении их взыскателю.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.