Апелляционное определение № 33-9399/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Зайцева К.А. Дело № 33-9399/2026

УИД 50RS0052-01-2025-011468-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9126/2025 по иску ФИО1 к ООО МФК «МИГКРЕДИТ» о признании договора займа недействительным, об обязании вести изменения в кредитную историю,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд Московской области с иском к ООО МФК «МИГКРЕДИТ», в котором просил признать договор займа (кредита) <данные изъяты> от 22.07.2025, заключенный между ООО МФК «МИГКРЕДИТ» (ИНН <***>) и ФИО1, <данные изъяты> года рождения, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО МФК «МИГКРЕДИТ» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в кредитную историю ФИО1, <данные изъяты> г.р., исключив из нее данные по договору займа (кредита) № 1557002590 от 22.07.2025.

В обоснования исковых требований указано, что 09.08.2025 истец обратился с заявлением в отдел полиции г. Лосино-Петровский, поскольку на его личный телефон начали поступать смс-сообщения от ООО ООО МФК «МИГКРЕДИТ» с требованиями произвести уплату очередного платежа по договору (займа) кредита <данные изъяты>, а после указанной даты истцу позвонили на телефон и сообщили, что он должен оплатить просроченную задолженность по займу. По результатам проведенной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> Лосино-Петровским ОП МУ МВД России «Щелковское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2025 (прил. с сопроводительным письмом № 86/3-7570). Неоднократное общение с разными операторами ООО МФК «МИГКРЕДИТ» по вопросу выяснения якобы заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, а также предоставления сведений для проверки обоснованности его оформления на имя истца, в ответ операторы сообщали, что проверка проведена, сделать ничего не могут, сведения о кредите содержат конфиденциальную информацию, необходимо погасить задолженность, иначе проченную задолженность по договору займа (кредита) будут взыскивать в судебном порядке. Между тем, истец, ознакомившись с кредитной историей в личном кабинете госуслуг, узнал, что на его имя ООО МФК «МИГКРЕДИТ» оформлен договор займа (кредит) <данные изъяты> от 22.07.2025, сумма кредита 7000 руб. под 292% годовых, плановая дата закрытия: 05.08.2025, где просрочка составляет 9 938,10 руб. (сведения из кредитной истории на 12.09.2025 г. прил.). Однако, истец клиентом ООО МФК «МИГКРЕДИТ» не является и никогда им не являлся, на официальном сайте организации никогда не регистрировался и не оформлял кредиты (займы), денежные средства от ООО МФК «МИГКРЕДИТ» или его представителей никогда не получал ни наличным, ни безналичным способом. В связи с чем, 20.09.2025 истец оьратился с досудебной претензией в адрес ООО МФК «МИГКРЕДИТ» с просьбой в течение 10 дней с даты получения требования предоставить:

???Полный перечень документов (иное), послужившим основанием для заключения (оформления) договора <данные изъяты> от 22.07.2025 между ООО МФК «МИГКРЕДИТ» и ФИО1, <данные изъяты> г.р.;

???Реквизиты, на которые якобы были переведены денежные средства ФИО1, <данные изъяты> г.р. от ООО МФК «МИГКРЕДИТ», иное;

В случае отсутствия вышеуказанных документов, немедленно:

1. Признать договор займа (кредита) <данные изъяты> от 22.07.2025, незаключенным в соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ.

2. В течение 30 дней с момента получения настоящего требования, принять меры для изъятия недостоверной информации из Бюро кредитных истории (БКИ) для исправления кредитной истории ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Однако, полученная ответчиком 06.10.2025 досудебная претензия оставлена без внимания и ответа. Досудебная претензия с описью вложения в ценное письмо с квитанцией почты «России» от 26.09.2025, отчет отслеживания отправления N?14115012002423 прил.). Согласно информации из кредитной истории истца по состоянию на 20.10.2025 сумма просрочки по вышеуказанному договору займа (кредита) увеличилась, что составляет 12 211,86 руб., меры по изъятию недостоверной информации из БКИ для исправления кредитной истории истца ответчиком не предприняты.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение правил оценки доказательств и несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и учесть, что в ответ на обращение истца от ООО МФК «МИГКРЕДИТ» получено сообщение о том, что ответчиком проведена внутренняя проверка по результатам которой установлено, что договор займа <данные изъяты> оформлен в результате мошеннический действий со стороны третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2025 между сторонами заключен договор займа <данные изъяты>, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 руб. сроком до 05.08.2025. Процентная ставка за пользование денежными средствами составила 292% годовых.

В соответствии с условиями данного договора займа кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Иных платежей, подлежащих взиманию с заемщика, условиями договора займа не предусмотрено.

ООО МФК «МИГКРЕДИТ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа. Банком предоставлена полная информация заемщику об условиях договора займа, в частности, о полной стоимости займа (до подписания договора), что подтверждается подписью заемщика на оферте.

До заключения и подписания договора займа зЗаемщик имел право выбора между различными банковскими продуктами и право отказа от заключения договора. Возражений относительно какого-либо пункта договора займа при его заключении не представил, договор займа заключен на добровольной основе, условия его сторонами были согласованы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа содержит все существенные условия такого договора, предусмотренные законом, заключение договора произведено заемщиком добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, которыми не подтверждается нарушение условий сделки со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании внести изменения в кредитную историю, как производных от требований об оспаривании договора займа.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положения приведенной нормы закона, а также ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (чч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что 22.07.2025, от имени истца заключен кредитный договор с ООО МФК «МИГКРЕДИТ» на сумму 7 000 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о проведении проверки относительно мошеннических действий, совершенных против истца.

В ответе ООО МФК «МИГКРЕДИТ» от 02.02.2026 подтвердил факт заключения кредитного договора <данные изъяты> в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц и указал, что ответчик не предъявляет с ФИО1 требований об исполнении указанного договора, кредитная история истца будет скорректирована (л.д. 102).

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от имени истца без его волеизъявления, свидетельствует в том числе сведения о номере телефона в анкете, который истцу не принадлежит, указание адреса регистрации заемщика с ошибкой, заявление в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого 15.08.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также факт того, что денежные средства по договору займа были перечислены на карту в ПАО «Совкомбанк», клиентов которого ФИО1 не является, что следует из ответа банка на обращение истца.

Ответчик же не только допустил формальное несоблюдение порядка подписания договора, но и не убедился в том, что намерение заключить договор исходит от лица, персональные данные которого использованы при обращении за получением кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) (ред. от 19.11.2025) кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Названные обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции были оставлены без внимания, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения.

Принимая во внимание, что воля ФИО1 на подписание договора займа надлежаще выражена не была, договор заключен без его согласия в результате действий неустановленных лиц, в процедуре заключения договора ответчик не проявил надлежащей осмотрительности, не обеспечив установление личности лица, обратившегося за получением займа, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и признания кредитного договора недействительным с внесением изменений в кредитную историю истца.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчиком ответ на запрос судебной коллегии не представлен, сведения о внесении изменений в бюро кредитных историй не подтверждены.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «МИГКРЕДИТ» о признании договора займа недействительным, об обязании вести изменения в кредитную историю удовлетворить.

Признать договор займа № 1557002590 от 22.07.2025, заключенный между ФИО1 ООО МФК «МИГКРЕДИТ» недействительным.

Обязать ООО МФК «МИГКРЕДИТ» в течение 30 дней с даты вынесения апелляционного определения внести изменения в кредитную историю ФИО1, исключив сведения о договоре займа № <данные изъяты> от 22.07.2025.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.