Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-673/2023;)~М-428/2023 2-673/2023 М-428/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-24/2024

К делу №

23RS0№-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 03 октября 2024 г.

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 54 202 рубля стоимость некачественного товара; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb. В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Стоимость товара составила 54 202 рубля и была оплачена потребителем в полном объеме. В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток- не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу, в которой было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка. В последующем в адрес истца поступил ответ, согласно которому ответчик для возможности удовлетворения требований потребителя просит обратиться для проведения проверки качества (получения направления на осмотр) в точку продаж, расположенную адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по указанному адресу к продавцу с заявлением о предоставлении направления на проверку качества, однако ни направления проверку качества, ни извещения о дате, месте и времени проведения проверки качества истец не получала. В последующем ФИО2 обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в связи с тем, что продавцом нарушены сроки безвозмездного устранения недостатков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены. В результате всех вышеуказанных действий со стороны ответчика истец испытывал сильные нравственные страдания, которые повлекли за собой постоянные головные боли и бессонницу, при которых был причинен моральный вред. Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явилась, от него поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменных возражения в которых указала, что товар имеет технические повреждения а именно: стекло дисплейного модуля в правом нижнем углу имеет механическое повреждение в виде скола и трещины. Указала, что наиболее вероятной причиной скола и трещин стекла дисплейного модуля о механическое воздействие в виде удара о твердую поверхность (недостаток эксплуатационного характера) не работает основная камера (производственный дефект модуля основной камеры или основной платы). Указано, что эксплуатационный недостаток не относится к гарантийным обязательствам продавца. Эксперт определил стоимость и время устранения каждого из возможных производственных недостатков: стоимость ремонта камеры – 9 190 руб., срок устранения недостатка - до 24 часов; стоимость ремонта основной платы - 31 790 руб., срок устранения недостатка - до 10 дней. Таким образом, эксперт не установил однозначную причину возникновения недостатка товара. Таким образом, с учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, поскольку однозначно установить наличие существенного недостатка в приобретенном истцом товаре не представляется возможны, правовые основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в настоящее время отсутствуют. С учетом стоимости телефонного аппарата истца 46 808 руб. стоимость ремонта камеры составляет 19,6% от стоимости товара, что не приближено к стоимости товара и не является существенным недостатком товара, при этом в случае ремонта основной платы (если причиной недостатка товара истца является неисправность основной платы, что достоверно не подтверждено судебным экспертом), стоимость устранения недостатка составляет 67,9% от стоимости товара. При этом само но себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Указано о недобросовестности действий истца. В случае принятия судом решения о взыскании стоимости судебной экспертизы с ответчика просим суд учитывать, что стоимость судебной экспертизы не подлежит взысканию с ответчика, поскольку АО «РТК» были исполнены свои обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», предложено предоставит телефонный аппарат на проверку качества, от проведения которой истец уклонился. Однако в случае разрешения вопроса о взыскании ее стоимости с АО «РТК», просим суд учитывать следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, вместе с тем, принимая во внимание непредоставление доказательств указанных обстоятельств, а также участие в деле юридического лица, имеющего штат сотрудников, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Кроме того АО «РТК» является юридическим лицом, а потому имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя, доказательств обратного не представлено.

Суд исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле, статей 14, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли продажи сотового телефона смартфона Apple iPhone XR 64 Gb.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток- не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к АО «РТК», в которой было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка.

В последующем в адрес истца поступил ответ, согласно которому ответчик для возможности удовлетворения требований потребителя просит обратиться для проведения проверки качества (получения направления на осмотр) в точку продаж, расположенную адресу: <адрес>.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась по указанному адресу к продавцу с заявлением о предоставлении направления на проверку качества, однако направление на проверку качества, истец не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в связи с тем, что продавцом нарушены сроки безвозмездного устранения недостатков.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза по определению качества товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ИП ФИО6 Северокавказский центр экспертиз и исследований, установлено, что в товаре - сотовом телефоне марки Apple iPhone 64 Gb black, IMEI: № имеются следующие недостатки: стекло дисплейного модуля, в правом нижнем углу, имеет механическое повреждение в виде скола и расходящихся от него в стороны трещина. Наиболее вероятной причиной, скола и трещин стекла дисплейного модуля, послужило механическое воздействие, в виде удара о твердую поверхность. Данный недостаток эксплуатационного характера; не работает основная камера. Осмотр внутренних частей сотового телефона, в частности модуля основной камеры и основной платы, не выявил каких- либо признаков нарушения условий эксплуатации, которые могли бы повлиять на ее работоспособность (попадание жидкости, механическое повреждение и т.п.), следовательно - причиной, по которой не работает основная камера, является производственный дефект модуля основной камеры или основной платы.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Данное заключение судебной экспертизы мотивированно и выводы эксперта полные и не допускают двойственного толкования.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворяя заявленные по делу исковые требования о взысканием с продавца в пользу покупателя стоимости товара в размере 54 202 рубля, суд исходит из установленных фактических обстоятельств о том, что в период гарантийного срока, установленного продавцом, при эксплуатации мобильного телефона потребителем ФИО2 были выявлены недостаток товара, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, не доверять выводам которой у суда отсутствовали какие-либо основания.

Факт обращения с претензией ФИО2 в АО «РТК» ответчиком не оспаривался. Невыполнение требований, содержащихся в претензии потребителя, также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика о том, что претензия в адрес АО «РТК» написана иным лицом не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подпись на исковом заявлении, на претензии, копии описи направленной АО «РТК», выполнена ФИО2

В связи с чем у суда отсутствуют сомнения в том, что именно истцом ФИО2 подано исковое заявление в защиту прав потребителей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Более того, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.ода N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пунктом 6 статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела установлен и ответчиком не оспорен факт продажи некачественного товара в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 штраф в размере 27 101 рубль.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлена вина ответчика в реализации некачественного товара, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 неустойку, снизив ее до 54 202 рубля.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «РТК» денежные средства в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 54 202 рубля в качестве стоимости за некачественный товар.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 54 202 рубля.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 27 101 рубль.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: