Решение № 2-4058/2019 2-4058/2019~М-3375/2019 М-3375/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-4058/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Куженовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4058\2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» в обоснование иска указало, что 26.07.2018 между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил обществу права требования к физическим лицам, в том числе, право требования по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте № к заемщику ФИО2

После заключения договора уступки права требования, истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступки права требования и необходимости оплаты денежных средств новому кредитору.

Между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты путем акцепта банком оферты ответчика на выпуск ему кредитной карты, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете.

На основании договора кредитной карты банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту, тем самым, исполнив свои обязательства по договору кредитной карты.

Однако, в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки внесения минимального ежемесячного платежа. В целях погашения задолженности по кредитной карте 20.02.2017 между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации.

В связи с ненадлежащим исполнением договора реструктуризации 12.07.2018 банк направил ответчику соответствующий заключительный счет, в котором потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении договора реструктуризации.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по договору реструктуризации. Согласно расчету, размер фактической задолженности по договору, по состоянию на октябрь 2018 года составляет: 91 391,04 рублей, в том числе, 79 424,73 рублей – основной долг, 11 966,31 рублей – пени, штрафы и иные выплаты.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу указанный размер задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 941,74 рублей.

В судебное заседание истец ООО «РегионКонсалт» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, ходатайство о чем указано в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещалась по адресу, указанному в иске. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, считает вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства в порядке статьи 233 ГПК РФ.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между АО «ТинькоффБанк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты путем акцепта банком оферты ответчика на выпуск ему кредитной карты, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете.

На основании договора кредитной карты банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту, тем самым, исполнив свои обязательства по договору кредитной карты.

Однако, в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки внесения минимального ежемесячного платежа.

В целях погашения задолженности по кредитной карте 20.02.2017 между АО «ТинькоффБанк» и ФИО2 заключен договор реструктуризации.

В связи с ненадлежащим исполнением договора реструктуризации 12.07.2018 банк направил ответчику соответствующий заключительный счет, в котором потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении договора реструктуризации.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по договору реструктуризации. Согласно расчету, размер фактической задолженности по договору, по состоянию на октябрь 2018 года составляет: 91 391,04 рублей, в том числе, 79 424,73 рублей – основной долг, 11 966,31 рублей – пени, штрафы и иные выплаты.

Установлено также, что 26.07.2018 между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил обществу права требования к физическим лицам, в том числе, право требования по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте № к заемщику ФИО2

После заключения договора уступки права требования, истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступки права требования и необходимости оплаты денежных средств новому кредитору.

Однако, обязательства ответчиком по погашению задолженности по договору не исполнены до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор кредитования между сторонами не заключался, ответчик суду не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик свои обязательства исполняет не надлежаще, что подтверждается справкой о размере задолженности, согласно сведениям которой, задолженность по договору реструктуризации по кредитной карте составляет: 91 391,04 рублей, в том числе, 79 424,73 рублей – основной долг, 11 966,31 рублей – пени, штрафы и иные выплаты.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполняются условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании сумм комиссий и штрафов, размер которых соразмерен неисполненным ответчиком обязательствам, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части иска.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением. Суд полностью удовлетворил требования ООО «РегионКонсалт», следовательно, государственную пошлину надлежит взыскать также в полном объеме. Таким образом, размер государственной пошлины составит 2 941,74 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте № в размере 91 391,04 рублей, в том числе, 79 424,73 рублей – основной долг, 11 966,31 рублей – пени, штрафы и иные выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 941,74 рублей; всего взыскать 94 332,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение судом принято судом в окончательной форме 29 августа 2019 года.

Судья К.Н. Мишина