Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6/2020

УИД MS0004-01-2020-002017-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Тойма 08 октября 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Шариковой В.С.,

защитника – адвоката Грязных С.Н.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Вежливцева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, гражданин РФ, __.__.______г. года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая неполное среднее образование, не состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая *** не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей,

также данным приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечениявзыскании процессуальных издержек,

установил:

ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении __.__.______г. представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а именно инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Верхняя Тойма) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Красноборский» младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 и инспектора (по исполнению административного законодательства) (дислокация с. Верхняя Тойма) отделения ГИБДД ОМВД России «Красноборский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2 ФИО1 совершила указанное преступление на улице около <адрес>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденной, полагал приговор подлежащим изменению в части указания в мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании процессуальных издержек в размере 00 руб., а также в части не указания реквизитов, на которые надлежит перечислить сумму штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

В судебном заседании помощник прокурора района поддержал представление в полном объеме.

Защитник Грязных С.Н. полагал представление подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Мировой судья сделал правильные вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, данный вывод основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Квалификация содеянного по ст. 319УК РФ никем не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судом не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора от __.__.______г. мировой судья указал о возмещении процессуальных издержек, выразившиеся в выплате адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе производства предварительного следствия в размере 6375 рублей и 00 рублей, что противоречит положениям п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, суд первой инстанции, назначив ФИО1 штраф в качестве основного наказания, не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, которая в соответствии с требованиями ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ приведена в справке, прилагаемой к обвинительному заключению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное решение подлежит изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возмещении процессуальных издержек, выразившихся в выплате адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе производства предварительного следствия в размере 00 рублей.

Указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН: <***>, КПП: 290101001, Банк получателя: Отделение Архангельск, Расчетный счет: <***>, БИК: 041117001, ОКТМО: 11701000, Л/с: <***>, Код: 417 116 03119 01 6000 140.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова