Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-685/2019;)~М-664/2019 2-685/2019 М-664/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-21/2020

дело № 2-21/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 21.01.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ОАО РЖД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Б., К. к ФИО6, ФИО2, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании ничтожными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом измененных исковых требований просят:

- признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от хх.хх.хххх, заключенный между Ружинской дистанцией пути ФГУП ДВЖД МПС России (в настоящее время ОАО РЖД) в лице начальника А. и ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, ничтожной сделкой;

- признать договор купли-продажи от хх.хх.хххх, регистрационный № хх, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, ничтожной сделкой,

- применить последствия недействительности указанных сделок - прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, кадастровый № хх.

От требований, предъявленных к Администрации Лесозаводского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ххххххх отказались.

Обосновывают тем, что хх.хх.хххх Исполнительным комитетом Лесозаводского Совета народных депутатов их матери – И. был выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры жилой площадью хххххххх кв.м, расположенной по адресу: ххххххх. Согласно данному ордеру право на вселение в указанное жилое помещение приобрели члены семьи И.: П. – муж, ФИО5 – сын, ФИО1 – дочь. Фактически семье И. было предоставлено жилое помещение, имеющее номер № хх, поскольку квартира № № хх в многоквартирном доме не существует, так как жилой ххххххх, состоит из блок -секций. Блок-секция № хх, расположенная на втором этаже первого подъезда указанного многоквартирного жилого дома, состоит из нежилого помещения – коридора, из которого имеется вход в квартиру № № хх, состоящую из двух комнат, общей площадью хххххххх кв.м, в том числе жилой – хххххххх кв.м, и вход в квартиру № № хх, являющуюся однокомнатной и имеющей площадь хххххххх кв.м, в том числе жилой хххххххх кв.м. Их семья проживала в спорной квартире с даты выдачи ордера, где была зарегистрирована по месту жительства с хх.хх.хххх, оплачивала соответствующие коммунальные платежи, техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. Заключением межведомственной комиссии администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № № хх, многоквартирный дом № № хх по ул. ххххххх, признан аварийным и подлежащим сносу. При обращении в администрацию Лесозаводского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, с целью получения квартиры взамен, находящейся в аварийном доме, им стало известно, что в настоящее время собственником квартиры № № хх с хх.хх.хххх является ФИО2, в связи с чем в заключении договора им отказали, что существенно нарушает их права.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, суду пояснила, что договор приватизации и выписка из лицевого счета, на основании которых было зарегистрировано право ФИО6 на их квартиру, были сфальсифицированы неизвестными лицами, что установлено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ее заявлению по ч.2 ст. 159 УК РФ. Как следует из материалов дела гражданки ФИО6 вообще не существует, это вымышленное лицо, подпись начальника дистанции пути А. в договоре приватизации подделана, квартира никогда не состояла на балансе дистанции пути, подпись специалиста О. в выписке из лицевого счета также подделана. Таким образом, на основании сфальсифицированных документов сначала была осуществлена регистрация квартиры на несуществующее лицо ФИО6, а затем переход права собственности от ФИО6 к ответчице ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что требования, предъявленные к его доверителю о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и прекращении права собственности, удовлетворению не подлежат, т.к. она является добросовестным приобретателем. При заключении договора купли продажи она предприняла все необходимые меры предосторожности, проверила выписку из реестра в отношении квартиры и личность ФИО6 по паспорту. Даже у регистратора сомнений в личности ФИО6 не возникло, а она полагала, что действует добросовестно.

Представитель ОАО «РЖД» с требованиями о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ничтожным согласна, поскольку он не соответствует действительности. Вместе с тем полагает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, т.к. в хх.хх.хххх году жилой фонд ххххххх дистанции гражданских сооружений был передан администрации ЛГО. Кроме того, по имеющимся данным подпись в договоре не принадлежит А. и жилое помещение никогда не находилось на балансе ххххххх дистанции пути, соответственно это структурное подразделение не может расцениваться как сторона договора, т.к. фактически никогда не заключало оспариваемую сделку.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Перечень правоустанавливающих документов, на основании которых производится

государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав установлен ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (ранее ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

В судебном заседании установлено, что первоначально государственная регистрация права собственности ФИО6 (как ранее возникшего) на квартиру по адресу: ххххххх, была осуществлена на основании сфальсифицированного правоустанавливающего документа - договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от хх.хх.хххх, якобы заключенного между Дистанцией пути в лице начальника А. и ФИО6.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю и МО МВД России “Лесозаводский”, согласно которым гражданка ФИО6 (продавец спорного жилого помещения) хх.хх.хххх года рождения, никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, и гражданки с такими данными не существует вообще. Как следует из уведомления КГКУ “Управление землями и имуществом на территории Приморского края” от хх.хх.хххх № хх, сведения о регистрации Лесозаводским БТИ хх.хх.хххх договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от хх.хх.хххх, заключенного между Дистанцией пути и ФИО6 в отношении спорной квартиры, отсутствуют.

По факту незаконного приобретения хх.хх.хххх права на жилое помещение квартиру по адресу: ххххххх, путем обмана хх.хх.хххх МО МВД «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело № хх по ч.2 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 25.07.1994, заключенный между Дистанцией пути и ФИО6 в отношении спорной квартиры, является сфальсифицированным, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как сделка, противоречащая требованиям закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, требования истцов о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.07.1994 ничтожным подлежат удовлетворению.

2. Из положений п. 6 ст. 8.1 ГК РФ следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 приобрела по договору купли-продажи жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, у ФИО6

На момент заключения договора по данным государственного реестра в качестве собственника квартиры была указана ФИО6, согласно выписке из лицевого счета в квартире также была зарегистрирована только она.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствиями признания договора приватизации квартиры недействительным в данном деле являются:

- признание недействительными всех последующих сделок со спорной квартирой;

- прекращение права собственности на квартиру у последнего собственника и возврат квартиры в муниципальную собственность.

Поскольку имущество выбыло из владения истцов помимо их воли и по факту его хищения путем обмана возбуждено уголовное дело, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании договора купли-продажи, заключенного хх.хх.хххх между ФИО6 и ФИО2 в отношении спорного жилого помещения ничтожным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 и ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Б., К. к ФИО6, ФИО2, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании ничтожными сделок и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от хх.хх.хххх заключенный между Дистанцией пути в лице начальника А. и ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, ничтожной сделкой;

Признать договор купли-продажи от хх.хх.хххх, регистрационный № хх, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, ничтожной сделкой,

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, кадастровый № хх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.01.2020

Судья А.В. Гусев