Решение № 2А-977/2024 2А-977/2024~М-64/2024 А-977/2024 М-64/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-977/2024

Административное дело №а-977/2024

УИД 68RS0№-19


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием ФИО4 административного истца Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБУ «Дирекция городских дорог» в лице ФИО4 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.А., ГМУ ФИО2, ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог» (далее по тексту МБУ «ДГД») в лице ФИО4 ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. об освобождении МБУ «ДГД» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обосновании доводов указав, что при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО11 ответчиками по делу были администрация <адрес> и муниципальное казанное учреждение « Дирекция городских дорог».

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» и муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог» в форме присоединения к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» муниципального казанного учреждения «Дирекция городских дорог» и о переименовании муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» перестало существовать как юридическое лицо.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» было переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог».

Таким образом, МБУ «ДГД» не являлось участником указанного судебного процесса и не являлось лицом ответственным за исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При реорганизации МКУ «ДГД» вся документация по указанному делу была передана в комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. произведена замена должника в рамках исполнительного производства №-ИП МКУ «Дирекция городских дорог» ее правопреемником МБУ «ДГД».

В целях исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № учреждением было организовано и проведено комиссионное обследование, в результате которого были определены координаты поворотных точек границ земельного участка автомобильной дороги по <адрес>, составлены схемы места проведения работ по освобождению земельного участка от автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция городских дорог» в адрес комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, заместителю главы администрации <адрес> направлены письма о предоставлении информации по автомобильной дороге по <адрес> с просьбой предоставить информацию о сроках проведения реконструкции автомобильной дороги, а также организовать совещание с приглашением заинтересованных лиц и жителей <адрес>, чьи интересы будут затронуты на период демонтажа существующей автомобильной дороги до завершения реконструкции.

Однако информация в адрес учреждения не поступала и исполнить указанный документ без проведения определенных действий затрагивающих интересы жителей <адрес> и участия курирующих учреждение органов администрации <адрес> невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> ФИО7 было проведено совещание по указанному вопросу. На котором было дано поручение организовать встречу с жителями <адрес> (от <адрес> до <адрес>), чьи интересы будут затронуты.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Е.А. сообщалось о ведении работы по выполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена встреча ФИО4 администрации <адрес> в лице комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> с жителями <адрес>.

По результатам проведенного собрания жильцов и органов администрации <адрес> планировалось определить возможность решения сложившейся ситуации без ущемления интересов заинтересованных сторон.

В первой половине декабря 2023 года погодные условия (снежные заносы) не позволили выполнить работы по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как действий от заинтересованных лиц не последовало, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ работы по освобождению самовольно занятого под автодорогу части принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 68:29:0211028:41 площадью 93,30 кв.м., расположенного по адресу <адрес> были выполнены, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.А.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета отсутствия вины со стороны МБУ «ДГД» и уважительных причин не исполнения решения суда в установленный срок, так как учреждение не уклонялось от исполнения решения суда, а исполняло его. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

В судебном заседании ФИО4 МБУ «ДГД» ФИО8 административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ГМУ ФИО2.

ФИО4, ГМУ ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрация <адрес>.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 администрации <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Выслушав ФИО4 МБУ «ДГД» ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> серия ФС№ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО5 Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МКУ «ДГД» с предметом исполнения об обязании МКУ «Дирекция городских дорог» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по освобождению самовольно занятого под автодорогу части принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 68:29:0211028:41 площадью 93,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДГД» было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании административным истом и указано им в административном исковом заявлении.

В связи тем, что решение не было исполнено в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения. Взыскано с МБУ «Дирекция городских дорог» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем допущено не было.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд также не представлено, суд полагает, что оснований для освобождения МБУ «ДГД» от уплаты исполнительского сбора не имеется.

С момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств – ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «ДГД» каких-либо доказательств о невозможности исполнения судебного акта в установленные для добровольного исполнения сроки, административным истцом не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что работы по освобождению самовольно занятого под автодорогу части принадлежащего взыскателям земельного участка, заняли два дня в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Доказательств о том, что в первой половине декабря снежные заносы не позволили выполнить работы, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа, принятие мер к исполнению решения суда путем ведения переговоров и ведение переписки с органами местного самоуправления не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 52 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Следовательно, в силу указанных выше положений заявитель, став стороной исполнительного производства, принял на себя все обязанности правопредшественника и должник обязан исполнять требования соответствующих исполнительных документов в установленном порядке.

Таким образом, факт того, что в ходе исполнительного производства был разрешен вопрос о правопреемстве по исполнительному производству № не может являться основанием для освобождения от исполнительского сбора. Принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда <адрес> не было исполнено с 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание принятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что в настоящее время решение суда исполнено и исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МБУ «Дирекция городских дорог» удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, взысканного с МБУ «Дирекция городских дорог» постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП уменьшить на одну четверть до 37 500 рублей;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова