Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело № 2-378/2017 05 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 05 июня 2017 года дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала АС-Коми о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») в лице филиала АС-Коми о взыскании неустойки в размере 55 390 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что в период действия заключенного с ответчиком от 02.06.2016 договора добровольного страхования транспортного средства истца по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) 18.07.2016 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 25.07.2016 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала АС-Коми с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не произвел. По решению мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 22.12.2016 его исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала АС-Коми о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение исполнено 20.02.2017. Таким образом, ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения. Решением Коряжемского городского суда от 13.03.2017 № 2-217/2017 с ответчика взыскана неустойка за период с 19.08.2016 по 22.12.2016 в размере 20000 руб., штраф. На основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку с 23.12.2016 по 19.02.2017 в размере 55390 руб. (75390 руб. х 3% х 58 дн. = 131178,60, но не более 75390 руб. – 20000 руб.), штраф, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала АС-Коми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск с заявленными требованиями не согласились, указав, что страховая премия составляет 75390 руб., по решению мирового судьи взыскано страховое возмещение в размере 12298 руб. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. В части расходов на представителя считают, что заявленный размер расходов чрезмерно завышен, не соответствует проделанной истцом работе и просят определить размер расходов на представителя в пределах не более 5000 руб.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования от 02.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховая сумма по договору КАСКО (повреждение, хищение) составила 700000 руб., страховая премия – 75390 руб., страховая сумма по риску «Несчастные случаи» составляет 1000 000 руб., страховая премия – 1000 руб. Франшиза – 15000 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 (далее – Правила страхования).

Решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ... исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала АС-Коми о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала АС-Коми в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 12298 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф 6249 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 23747 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 15000 руб. ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу 24.01.2017 (л.д. 33).

Решением Коряжемского городского суда <...> от ... № исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала АС-Коми о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала АС-Коми в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 19.08.2016 по 22.12.2016 в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 35000 руб. Решение вступило в законную силу 14.04.2017 (л.д. 30-31).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в связи с невыполнением ответчиком в установленный договором страхования срок в добровольном порядке.

Решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ... о взыскании страхового возмещения исполнено 20.02.2017 (л.д. 21).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, составляющей по настоящему спору 75390 руб.

Как видно из представленных доказательств, материалов дела № мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплаты 25.07.2016, которое было получено страховщиком 28.07.2016, что ответчиком не оспаривается. Согласно п. 11.3. Правил по риску «Повреждение» выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 рабочих дней после получения всех запрошенных документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в предусмотренный Правилами страхования срок ответчик не произвел страхователю выплату страхового возмещения, ранее по решению суда от 13.03.2017 была взыскана неустойка за период с 19.08.2016 по 22.12.2016, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2016 по 19.02.2017 (день выплаты страхового возмещения) являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения в результате страхового случая 18.07.2016 составил 12 298 руб., истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 55 390 руб. (75390 руб. – 20000 руб.)

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку он произведен в соответствии с нормами права, размер неустойки не может быть более 75390 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от ... установлено ненадлежащее исполнение истцом требований Правил страхования в части предоставления автомобиля для осмотра (п. 11.5.1.2, 10.11.4 Правил страхования), при этом полученные механические повреждения автомобиля не препятствовали исполнению истцом указанных требований закона.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения в добровольном порядке требований истца, объема нарушенных прав истца в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения в размере 12298 руб., требований законодательства о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, позиции ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поведения самого истца в части должного исполнения требований Правил страхования, а также учитывая, что ранее судебным решением уже была взыскана неустойка в размере 20000 руб., суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 55 390 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 8000 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 55 390 руб., а фактически взыскано 8000 руб., поэтому в остальной части иска к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала АС-Коми о взыскании неустойки в размере 47 390 руб. следует отказать.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд считает необходимым взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 4 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в заявленном размере 20000 руб. подтверждается представленным суду договором об оказании юридических услуг и квитанцией ИП ФИО4 о получении данной суммы (л. д. 22,23). Согласно указанному договору истец оплатил услуги представителя в части изучения представленных документов, консультирования, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Понесенные ФИО5 расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, представитель оказывал истцу юридические услуги при подготовке иска в суд, консультируя, оформляя исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Ответчик возражает по заявленному истцом размеру расходов, полагая, что данный размер расходов чрезмерно завышен, дело не представляло какой-либо сложности.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; небольшой объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и участия в одном судебном заседании, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала АС-Коми о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала АС-Коми в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 23.12.2016 по 19.02.2017 в размере 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 17000 (Семнадцать тысяч) руб.

В иске ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала АС-Коми о взыскании неустойки в размере 47 390 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала АС-Коми в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова