Решение № 2-3016/2024 2-3016/2024~М-2342/2024 М-2342/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3016/2024

Дело № 2-3016/2024 64RS0004-01-2024-003295-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО5 о снятии (отмене) запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обязании вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обязании снять запреты на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований признать истца добросовестным приобретателем и снять (отменить) запреты на регистрационные действия в отношении № - CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 г.в., VIN №, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного их производства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, приставом ФИО6, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов Балаковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области вынести постановления об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, приставом ФИО6, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и направить их электронно в установленном законом порядке в органы ГИБДД; обязать МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области и УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области снять запреты (исполнить постановления об отмене запретов, в том числе на бумажном носителе) в отношении № - CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 г.в, VIN №, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в электронной базе ФИС ГИБДД МВД РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства - CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 г.в,, VIN № (далее - ТС), которое он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2 В момент приобретения ТС в отношения ФИО2 на исполнении в Балаковском РОСП ГУФССП России по Саратовской области исполнительные производства отсутствовали, задолженностей у продавца ФИО7 не имелось. Как выяснилось позднее, из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, на спорное ТС наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями в 2018, 2016 годах. По данным сайта ГИБДД, в отношении ТС вынесено два постановления о наложении запрета на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Запреты наложены судебными приставами Балаковского РОСП ФССП России по Саратовской области.

Истец указывает, что как было ему пояснено продавцом ФИО2 данные запреты являются ошибочными, и должны были быть давно сняты, продавец заверил истца, что задолженностей не имеет, запреты незаконные. Истец указывает, что данное обстоятельство было подтверждено также судебными приставами при личном приеме.

Таким образом, и при заключении данного договора на покупку ТС, опираясь на сведения официального сайта ФССП об отсутствии задолженности у ФИО2, а также заверения продавца и службы судебных приставов, как представителей органов власти, истец предполагал их добросовестность.

Истец совместно с ФИО2 неоднократно обращались в Балаковский РОСП, где было подтверждено, что действительно ФИО2 должником не является, данные запреты должны быть давно сняты, однако, по неизвестной причине приставом они не были сняты электронно. Задолженностей у ФИО2 в данный момент нет, оснований для запретов не имеется.

ФИО2 также написано заявление о снятии запретов ДД.ММ.ГГГГ, ответа на заявление не получено.

Устно приставы истцу также поясняли, что не имеют возможности снять запрет, причины не пояснили.

На момент подачи искового заявления все запреты действующие именно в базе ФИС ГИБДД. В свою очередь орган ГИБДД поясняет, что не имеет возможности снятия запретов наложенных электронно, даже при наличии на бумажном носителе постановления пристава об отмене запрета на регистрационные действия, также поясняют, что данный запрет должен снять судебный пристав самостоятельно (электронно). При этом судебный пристав поясняет, что исполнительные производства уничтожены, и не могут помочь в снятии запретов, в том числе электронно.

Истец указывает, что исходя из сведений ФССП в отношении ФИО2 исполнительных производств вообще в исполнении не имеется.

Наличие незаконных запретов нарушает права истца как собственника транспортного средства, на распоряжение имуществом по своему усмотрению. В настоящее время в связи с имеющимися незаконными запретами отсутствует возможность постановки на учет спорного ТС на имя истца.

Истец указывает, что в случае не снятия (посредством СМЭВ, электронного взаимодействия между ФССП и МВД) судебными приставами в уже оконченных исполнительных производствах запретов и ограничений, наличие электтронного взаимодействия между ФССП России и МВД России не исключает возможности направления в адрес МВД России для исполнения постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств на бумажном носителе.

Истец указывает, что в настоящее время ТС, обременнное запретом не обеспечивает исполнение обязательств ФИО2

Истец указывает, что подтверждение приставом путем предъявления справки о снятии запретов, либо постановлений об их снятии не подтверждает их направление в орган ГИБДД в установленном порядке, пристав должен не только вынести постановление, но и обеспечить его исполнение, не проведение со стороны пристава контроля по исполнению данного постановления говорит о незаконном бездействие, в свою отказ органа ГИБДД исполнить постановление пристава, полученного на бумажном носителе, также говорит о незаконном не исполнении. Внутреннее межведомственное взаимодействие ФССП и ГИБДД не может вступать в противоречия с Законом и нарушать права третьих лиц.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что после подачи искового заявления ему стало известно, что на его ТС судебными приставами наложены новые запреты: постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, пристав ФИО6, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 5 отношении ответчика ФИО2 Истец указывает, что в момент приобретения ТС в отношения ФИО2 на исполнении в Балаковском РОСП ГУФССП России по Саратовской исполнительные производства отсутствовали, задолженностей у продавца ФИО2 не имелось. Сам сервис ГИБДД по проверке авто в момент покупки не работал. Истец и ФИО2 уже неоднократно обращались к приставам с просьбами снять запреты (ранее наложенные), и уведомляли о продаже ТС.

В судебном заседании истец, пояснив, что после подачи указанного искового заявления ему стало известно, что часть запретов на регистрационные действия, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отменена в добровольном порядке, просил принять отказ от исковых требований в части: снять (отменить) запреты на регистрационные действия в отношении № - CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 г.в, VIN № наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебных приставов Балаковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области вынести постановления об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и направить их электронно в установленном законом порядке органы ГИБДД, обязать МУ МВД РФ «Балаковское» и УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области снять запреты (исполнить постановления об отмене запретов, в том числе на бумажном носителе) в отношении № - CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 г.в,, VIN № наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, электронной базе ФИС ГИБДД МВД РФ.

Истец воставшейся части исковые требования поддержал, указав, что не использует автомобиль с момента его приобретения, полис ОСАГО не заключал, так как не может поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Заявление приобщено к материалам дела.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе заявить о своём отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу известны правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления такого же иска, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска известны, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части в силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 поясняла, что в Балаковском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении ФИО2 В рамках исполнительного производства был наложен арест на ТС Шевроле, принадлежащее ответчику. В связи с достижением ребенком совершеннолетия, данное исполнительное производство было прекращено, арест был отменен. В связи с наличием у должника ФИО2 задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ФИО2 ТС Шевроле.

Суд считает рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 г.в, VIN №.

В органах ГИБДД автомобиль CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 г.в, VIN № зарегистрирован на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ ФССП по Саратовской области следует, что в отношении автотранспортного средства CHEVROLET KL1T 2012 выпуска VIN: № в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 26.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота. На исполнении в Балаковском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам с ФИО2 в пользу ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в отношении автотранспортного средства CHEVROLET KL1T 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из ответа ГУ МВД РФ по Саратовской области следует, что Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на постоянной основе обеспечивается получение посредством сервиса межведомственного электронного взаимодействия и последующая автоматизированная обработка в специальном сервисе ФИС ГИБДД М поступающих без участия человека копий в электронном виде постановлений судебных приставов о наложении и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств согласно пункту 4 Порядка, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика».

В ходе информационного обмена в ФИС ГИБДД-М без участия сотрудников Госавтоинспекции через СМЭВ автоматизировано поступают и сохраняются электронные документы о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем должностным лицам Госавтоинснекции централизованно посредством ФИС ГИБДД-М предоставляется соответствующая информация, в том числе при регламентных проверках, проводимых при оказании государственных услуг. Отмена запретов, наложенных на основании электронных документов для пользователей ФИС ГИБДД-М в настоящее время технологически не предусмотрена, поскольку проведение каких-либо действий сотрудниками Госавтоинспекции в отношении таких документов не регламентировано действующими нормативно-правовыми актами. Учитывая изложенное, данный функционал был исключен из ФИС ГИБДД-М с очередным обновлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду утверждения вышеуказанного Порядка, а также отсутствия возможности силами сотрудника Госавтоинспскции однозначно идентифицировать запреты, подлежащие отмене.

В соответствии с пунктом 92.11 административного регламента МВД России о предоставлении Государственной услуги по транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Дополнительно сообщено, что Федеральной службой судебных приставов информация о снятии ограничения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автотранспортного средства CHEVROLET KL VIN № загружена в ФИС ГИБДД-М через СМЭВ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснял, что истец приобрел автомобиль Шевроле у ФИО7 в СНТ «Дары природы». Перед покупкой истец проверял на сайте судебных приставов на наличие исполнительных производств в отношении продавца, которые отсутствовали. Сайт ГИБДД не работал. Автомобиль был передан истцу продавцу при заключении договора, истец автомобиль не использует, так необходим ремонт.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств фактической передачи автомобиля истцу не представлено, истец, не предприняв все возможные меры для установления правомочий ответчика на отчуждение приобретаемого имущества, при наличии в свободном доступе информации об имеющихся запретах, которая могла быть проверена истцом, приходит к выводу об отсутствии добросовестности истца при приобретении имущества и отсутствии совокупности условий для освобождения имущества от ареста по заявленным истцом требованиям.

Заключение между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество за ответчиком-должником при отсутствии доказательств фактической передачи имущества истцу, заключения последним договора обязательного страхования, необходимого для использования автомобиля, а также совершения иных действий, подтверждающих передачу автомобиля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО5 в части: снятия (отмены) запретов на регистрационные действия в отношении № - CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 г.в,, VIN №, наложенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебных приставов Балаковского РОСП и ГУ ФССП России по Саратовской области вынести постановления об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и направить их электронно в установленном законом порядке органы ГИБДД; обязании МУ МВД РФ «Балаковское» и УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области снять запреты (исполнить постановления об отмене запретов, в том числе на бумажном носителе) в отношении № - CHEVROLET KL1T (Aveo), 2012 г.в,, VIN № наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в электронной базе ФИС ГИБДД МВД РФ.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части вышеуказанных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, снятии (отмены) запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, об обязании снять запреты на транспортное средство, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024

Судья М.Е.Солдатова