Решение № 2-20/2018 2-20/2018(2-930/2017;)~М-890/2017 2-930/2017 М-890/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-20/2018

КОПИЯ

Дело: № 2-20/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 27 июля 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием адвоката Симошиной Ж.Е,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Фокино о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, ФИО3, управляя, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигалась в районе дома № по <адрес>, где совершила наезд на выбоины в дорожном покрытии залитые водой.

В результате данного наезда на выбоины, автомобиль получил повреждения: шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, деформация рычага заднего поперечного правого, деформация диска колесного переднего правого, кулака поворотного переднего правого, деформирование тяги рулевой правой, рулевой рейки, повреждения амортизатора переднего правого, бампера переднего.

Знаки, свидетельствующие о неровности дороги отсутствовали.

В составленном сотрудниками ГИБДД акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указано, что выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги находятся выбоины превышающие размеры ГОСТа 50597-93: 1. длина 1,2 м, ширина 0,72 м, глубина 0,1 м, 2. длина 1м, ширина 0,6 м, глубина 0,11м.

Также, сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП 32 ДП № в которой указано, что в результате ДТП повреждено два правых колеса, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Нарушений скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 неустановленно.

Администрация г. Фокино Брянской области является ответственной за участок дороги и не обеспечила соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам.

Истец просит суд взыскать с Администрации г. Фокино Брянской области в его пользу в счет возмещения ущерба 73 509,59 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля, шиномонтажа, диагностики в размере 3 100 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 15 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика еще расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате аренды подъемника в размере 1 500 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 9 600 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил исключить из числа доказательств заключение эксперта ООО «Приоритет Плюс», приняв в качестве доказательства справку об исследовании ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов».

Представитель ответчика – ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, заслушав адвоката Симошину Ж.Е. в интересах истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно справке 32 ДП № ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 в районе дома № по <адрес> совершила наезд на выбоины, в результате были повреждены два правых колеса.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2017г., ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учла скорость движения транспортного средства, состояние дорожного покрытия, совершила наезд на выбоины расположенные на проезжей части дороги.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорого от 12.07.2017г. на проезжей части дороги в районе <адрес> находятся выбоины превышающие размеры ГОСТА 1. длина 1,2 м, ширина 0,72 м, глубиной 0,1 м. 2. длина 1 м, ширина 0,6 м, глубиной 0,11 м.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки об исследовании ООО «Брянская Плата Судебных Экспертов» № от 04.10.2017г. следует, что на основании Акта осмотра транспортного средства от 25.09.2017г. величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом величины износа заменяемых деталей 73 509 руб. 59 коп.

Определением суда от 12.12.2017г. по данному делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Приоритет Плюс» № от 30.05.2018г. следует, что ни одно из повреждений деталей автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанных экспертом (специалистом) ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» ФИО4 в Акте осмотра данного транспортного средства от 25.09.2017г., не могло возникнуть при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № по <адрес>.

Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, находит его достоверным, обоснованным и допустимым в качестве доказательства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специализацию, который был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена полно на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоизображений, имеющихся в материалах дела на оптическом диске. Экспертное заключение является четким, полным и последовательным. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять ему, судом не установлено.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заключения эксперта ООО «Приоритет Плюс», были исследованы в судебном заседании.

На поставленные ответчиком и его адвокатом вопросы, экспертом ООО «Приоритет Плюс» ФИО5 были даны исчерпывающие ответы.

Оснований для проведения повторной экспертизы по данному делу, судом не было установлено.

В справке об исследовании ООО «Брянская Палата Судебных Приставов» № от 04.10.2017г. не содержится выводов о соответствии установленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП.

Поэтому суд критически относится к данному исследованию ООО «Брянская Палата Судебных Приставов» и не принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не было добыто доказательств того, что материальный ущерб истцу был причинен по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Фокино о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по его письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению исследования, по оплате стоянки автомобиля, шиномонтажа, диагностики, госпошлины, по оплате услуг эвакуатора, подъемника, адвоката.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к администрации г.Фокино о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по проведению исследования, по оплате стоянки автомобиля, шиномонтажа, диагностики, госпошлины, по оплате услуг эвакуатора, подъемника, адвоката отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>