Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017 ~ М-958/2017 М-958/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1044/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева В.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 196 455 руб. 82 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Lada Granta, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 219 250 рублей 00 копеек, взыскания судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер> от 19.05.2014 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 388 224 руб. 20 коп., сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05.06.2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN) <номер>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 19.05.2014 г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 19.05.2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство Lada Granta, идентификационный номер (VIN) <номер>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <номер> от 19.05.2014 г. Банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме. Однако ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет: 196 455 руб. 82 коп., из которых: 188 547 руб. 14 коп. сумма основного долга по кредитному договору; 5 746 руб. 49 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами; 2 162 руб. 19 коп. сумма процентов начисленных на просроченную задолженность.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ООО «Сетелем Банк», в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление, в которой содержится просьба представителя истца по доверенности от 01.12.2016 года <номер> ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК РФ, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по указанному в кредитном договоре адресу места жительства, согласующемуся адресу регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия кредитных обязательств у ФИО1 перед Банком, условия данных обязательств, подтверждаются подписанным ответчиком договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер> от 17.05.2014 года (л.д.24-29), выпиской по лицевому счету, которой подтверждается выдача Банком кредита ответчику на сумму 388 224 руб. 20 коп. (л.д.20-22), предварительным договором купли-продажи автомобиля № И/2874 от 17.05.2014 года (л.д.45-46), договорами страхования (л.д. 37-38, 39).

Согласно кредитному договору ФИО1 Банк обязался предоставить кредит на сумму 388 224 руб. 20 коп., которую ответчик обязался вернуть в течение 60 мес. с выплатой процентов в размере 18,50 % годовых от суммы кредита, полная стоимость кредита 32,82 %. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности 17-го числа каждого месяца, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 9 980 руб. 00 коп., начиная с 17.06.2014 года (л.д.24-33).

В соответствии с условиями тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем, указанные нормы подлежат применению к правоотношению, которое возникло между банком и ответчиком по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 с истцом заключен и добровольно подписан кредитный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) – на получение целевого потребительского кредита и договор залога на приобретаемое на кредитные денежные средства транспортное средство. Цель договора ответчиком достигнута – транспортное средство им получено (приобретено), находится в его собственности, он им владеет, пользуется, извлекает полезные свойства автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 99-100).

Кроме того, ответчик согласился на получение кредита на условиях Банка изложенных в договоре, удостоверив своей подписью, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписке по счету за период с 05.05.2014 по 04.10.2017 г.г. (л.д. 20-22), ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита, осуществил операции по оплате приобретаемого транспортного средства, что подтверждается это и договором купли-продажи транспортного средства (л.д.45), согласно которого банк перечислил сумму в ООО «ТСАЦ «Июль» (л.д.43).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Поскольку взятые на себя обязательства ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, за ним числится задолженность в размере 196 455 руб. 82 коп., из которых: 188 547 руб. 14 коп. сумма основного долга по кредитному договору; 5 746 руб. 49 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами; 2 162 руб. 19 коп. сумма процентов начисленных на просроченную задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору № <номер> от 17.05.2014 года по состоянию на 05.10.2017 г. (л.д.18).

Как следует из положений ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств перед банком надлежащим образом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Сторонами в обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору, условия которого содержатся в разделе 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал залогодержателю Банку в залог транспортное средство Lada Granta, идентификационный номер (VIN) <номер>. Залоговая (оценочная) стоимость составляет 340 000 рублей в соответствии с п. 3.2.1 договора.

Вышеуказанные условия договора о залоге соответствуют требованиям ст. 339 ГК Российской Федерации, предъявляемым для данного вида соглашения, ввиду чего, вышеуказанные нормы действующего законодательства подлежат применению при урегулировании сложившихся, между банком и ответчиком правоотношений.

В силу ч.2 ст. 348 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, суд считает, что исковое требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскании на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 03.10.2017 года рыночная стоимость автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN) <номер> составляет 219 250 руб. 00 коп. (л.д.53-54), поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иной рыночной оценки автомобиля, то суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 219 250 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной стоимости спорного движимого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 11 129 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер> от 17.05.2014 года в сумме 196 455 рублей 82 копейки, из которых: 188 547 рублей 14 копеек сумма основного долга по кредитному договору; 5 746 рублей 49 копеек сумма процентов за пользование денежными средствами; 2 162 рубля 19 копеек сумма процентов начисленных на просроченную задолженность..

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на заложенное имущество - автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества – автотранспортное средство Lada Granta, идентификационный номер (VIN) <номер>, в размере 219 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 129 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2017 года.

председательствующий В.С. Мамаев