Решение № 21-421/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 21-421/2019

Дело № 21-421/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 8 июля 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2019г., вынесенное по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 4 марта 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 4 марта 2019г. Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2019г. в 19 час. 15 мин на пр. Ленинградском, 21 г. Кемерово с участием транспортных средств ФИО2 Кросс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М. и Кия Рио, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Н.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2019г. жалоба ФИО1 удовлетворена, из определения инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 4 марта 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи допущенного нарушения с дорожно-транспортным происшествием.

Участник дорожно-транспортного происшествия М. не согласен с решением суда, просит на основании ст.ст. 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принять новое решение, установив лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии с повреждением автомобилей.

В судебном заседании М. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела с вынесением соответствующего определения. Вместе с тем указал на виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что, по его мнению, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд, проверяя по жалобе ФИО1 законность и обоснованность определения должностного лица, пришёл к обоснованному выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения, совершении дорожно-транспортного происшествия, и в отношении ФИО1 и в отношении других лиц, как противоречащие требованиям КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами районного суда нет имеется, суд обоснованно пришёл к выводу об изменении определения должностного лица, исключив из него выводы о виновности лица и нарушении им Правил дорожного движения. КоАП РФ не предусматривает при отказе в возбуждении дела разрешение вопросов о виновности лиц.

Оснований для применения норм Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 4 марта 2019г. с внесёнными в него изменениями и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2019г., оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

.
.