Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 2-537/2017

К делу №2-537/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО4

ФИО5,

действующего на основании доверенности 23 АА 6965948 от 22.04.2017г.,

старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора

Веселовой Ж.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела военного комиссариата Краснодарского края по г.Тихорецку и Тихорецкому району ФИО6,

действующей на основании доверенности №27-юр от 20.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страховой суммы, в связи со смертью застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО4 просят суд взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») страховую сумму по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью застрахованного лица в размере

2108000 рублей, проиндексированную с коэффициентом 1,054 в равных долях - по 1 054 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО4 не явились, были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в свое отстутствие, в которых также указали, что на исковых требованиях настаивают и просят удовлетворить в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержал исковые требования и пояснил, что сын его доверителей - старший лейтенант ФИО7 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в Министерстве обороны РФ. 26.12.2015г., около 21 часа 40 минут, военнослужащий старший лейтенант ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части ул. Комсомольской в ст. Архангельской Тихорецкого района Краснодарского края в направлении ул. Ленина, на закруглении дороги не справился с управлением, допустил съезд на прилегающею к проезжей части с правой стороны по ходу движения территорию, где допустил столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия военнослужащий ФИО10 от полученных травм скончался. Проведенной старшим следователем-криминалистом следственного отдела Следственного комитета РФ по Армавирскому гарнизону капитаном юстиции ФИО8 проверкой сообщения о преступлении установлены вышеуказанные обстоятельства наступления смерти военнослужащего от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся гемотравматическим шоком. Данные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, образовались от воздействия тупых твердых предметов, у живых лиц причиняют тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 При судебно-химическом исследовании крови ФИО7 этиловый алкоголь и карбоксигемоглобин не обнаружен. В связи с гибелью военнослужащий ФИО7 исключен из списков личного состава войсковой части № приказом командира войсковой части № 29.12.2015г. №262. Отделом военного комиссариата Краснодарского края по г. Тихорецку и Тихорецкому району были собраны необходимые документы и направлены страховщику АО «Согаз», для рассмотрения вопроса о выплате страховых сумм по обязательном страхованию в связи с гибелью военнослужащего ФИО7 Ответчик письмом от 03.11.2016г. №СГ-99639 отказал в выплате страхового возмещения истцам, со ссылкой на п. 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52 ФЗ, освобождающий страховщика от выплаты страховой суммы, если случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного общественно опасным. Полагает, что отказ ответчика от выплаты страховой суммы в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ г. старшего лейтенанта ФИО7 является незаконным, так как жизнь и здоровье военнослужащего старшего лейтенанта ФИО7 в соответствии с требованиями ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ, были застрахованы на основании Государственного Контракта от 12.01.2015г. №. Между тем, на момент отказа страховой компании в выплате истцам страховой суммы какого-либо судебного акта, устанавливающего совершение старшим лейтенантом ФИО7 общественно опасного деяния, повлекшего наступление страхового случая (смерти), не было принято, и подобным документом страховая компания не располагала. В этой связи позиция страховой компании при отказе в выплате страхового возмещения о совершении застрахованным лицом общественно опасных действий, приведших к его смерти, были основаны на предположениях и носили вероятностный характер. Ссылка ответчика на выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и нарушение ФИО7 п. 9.1, 9.9 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, повлекшее смерть двух лиц, в том числе самого застрахованного, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный процессуальный документ не свидетельствуют об установлении общественной опасности деяния в судебном порядке, как предусмотрено законом. В связи с чем считает, что отказ ответчика от производства страховой выплаты является незаконным.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Согаз» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил пояснения, в которых указал, что АО «СОГАЗ» не находит правовых оснований для признания требований истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. АО «СОГАЗ» осуществляет выплату страховых сумм в рамках и в соответствии Государственным контрактом № от 12.01.2015г. с Минобороны России, заключенным на основании Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». 20.10.2016г. из Отдела военного комиссариата Краснодарского края по городу Тихорецк и Тихорецкому району в АО «СОГАЗ» поступили документы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию военнослужащих в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ в связи с гибелью старшего лейтенанта ФИО7 АО «СОГАЗ» пришло к выводу об отсутствии оснований для осуществления выплаты страховой суммы, так как в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 10 Федерального закона №52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Согласно представленным к заявлению документам ФИО7 с 22.06.2013г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 21663. С 27.12.2015г. в соответствии с приказом командира войсковой части 34048 от 29.12.2015г. №262 (по строевой части), приказом командира войсковой части № от 29.12.2015г. №108 (по личному составу), ФИО7 исключен из списков личного состава в связи со смертью. «Умер ДД.ММ.ГГГГ. по причине других уточненных травм с вовлечением нескольких областей тела». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016г. следует, что 26.12.2015г. ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением, допустил съезд на прилегающую к проезжей части сторону по ходу движения территорию, где допустил столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 и пассажир ФИО9 погибли на месте происшествия. В рамках проверочных мероприятий по факту дорожно-транспортного происшествия заключением эксперта №611 от 25.05.2016г. установлено, что водитель ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 9.1; 9.9; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же в соответствии с линией дорожной разметки 1.1; 1.2.1 и при соблюдении указанных требований имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016г. установлено, что в действиях военнослужащего по контракту ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из вышеуказанного, в ходе предварительного следствия достоверно установлена вина ФИО7 в совершении преступления. С учетом невозможности привлечения погибшего к уголовной ответственности за совершенные им действий, повлекших его же смерть, сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016г. подтвержден факт совершения ФИО7 преступления, то есть общественно-опасного деяния, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и дорожно-транспортным происшествием - именно нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО7, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия - смертью самого ФИО7 и пассажира ФИО9 Указанное постановление незаконным не признано, не обжаловано и не отменено. Согласно обстоятельствам гибели военнослужащего ФИО7, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016г., следует вывод о наступлении гибели вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 10 Федерального закона №52-ФЗ исключает возникновение обязанности страховщика осуществить выплату. На основании вышеизложенного у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты истцам страховой суммы, в связи с чем, просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. полагала возможным удовлетворить исковые требования истцов и пояснила, что Министерством обороны Российской Федерации был заключен со страховой организацией ОАО «СОГАЗ» государственный контракт №3 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016г.г., по которому страховщик обязался осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в период действия контракта. Страховым случаем, в числе прочего, является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы. Страховая сумма по данному договору составляет 2 337 352 рубля 50 копеек

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2010г. между Министерством обороны РФ, в лице начальника военного института РВ ФИО11 и ФИО7 был заключен контракт военной службы, согласно которому ФИО7 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ в должности инженер отделения войсковой части. Приказом командира войсковой части № Министерства обороны России от 29.12.2015г. военнослужащий – старший лейтенант ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ., исключен из списков личного состава. При этом указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы. Истцы ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стороны являются надлежащими участниками правоотношения по выплате страхового возмещения в заявленном размере в связи с наступлением страхового случая – гибелью военнослужащего в период прохождения военной службы. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик АО «СОГАЗ» сослался на то, что наступление страхового случая находится в прямой причинной связи с совершением застрахованным лицом деяния, признанного общественно опасным. При этом в обоснование своего отказа ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Армавирскому гарнизону 03.06.2016г., в котором указано, что ФИО7 нарушил пункты 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, данные выводы страховой компании являются несостоятельными по следующим основаниям. Из ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип нет преступления, нет наказания без указания на то в законе, во взаимосвязи с ее ст. 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным. В силу названных принципов такое деяние не может не только влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера, но и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием. Тем более не может быть сделан вывод о виновности лица в совершение преступления на стадии возбуждения уголовного дела, когда сугубо предварительно, с целью определения самой возможности начать расследование решается вопрос о наличии в деянии лишь признаков преступления, когда еще невозможно проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в совершении преступления. Кроме того, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют для суда преюдициального значения, не могут быть положены в основу выводов суда и не освобождают стороны от обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств. Полагает, что отказывая в выплате страхового возмещения, при этом делая вывод о виновности ФИО7 в совершении преступления, страховая компания приняла на себя функции суда, что является незаконным и недопустимым. В связи с этим, считает, что отказ в выплате выгодоприобретателям сумм страхового возмещения по тем основаниям, что ФИО7 совершил общественно-опасное деяние, не соответствует требованиям закона. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в установленном порядке судебными органами совершенные ФИО7 действия были признаны общественно опасными, законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется. Полагает возможным взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») страховое возмещение по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью военнослужащего в пользу ФИО1 в размере 1 168 676 рублей, а также в пользу ФИО4 в размере 1 168 676 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела военного комиссариата Краснодарского края по г.Тихорецку и Тихорецкому району ФИО6 не возражала в удовлетворении искового заявления, а также пояснила, что в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012г. №1609, одной из основных задач военных комиссариатов является реализация мер правовой и Социальной защиты, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, в том числе осуществление информационной работы по этим вопросам. В соответствии с порядком организации в министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015г. № 833, воинские части (военные комиссариаты) оформляют документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, и направляют их страховщику после предоставления военнослужащими (выгодоприобретателями) документов, подтверждающих наступление страхового случая, и соответствующего заявления. Военным комиссариатом г. Тихорецк и Тихорецкого района были направлены в АО «Согаз» документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы в связи со смертью 26.12.2015г. старшего лейтенанта ФИО7, тем самым военный комиссариат выполнил в полном объеме мероприятия, возложенные на него действующим законодательством. АО «Согаз» не произвел страховых выплат по данному событию, ссылаясь на то, что смерть застрахованного лица наступила в результате совершения им общественного опасного деяния. Согласно и. 1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998г. №52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. Ответчики не представили соответствующее решение суда, таким образом, считаю, что АО «Согаз» незаконно принял решение не производить страховых выплат истцам.

Суд, выслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора Веселовой Ж.Ю. полагавшей удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О статусе военнослужащих» военнослужащие подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 28.03.1998г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» к числу страховых случаев отнесена гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы страховая сумма выплачивается выгодоприобретателям в равных долях в размере 2000000 рублей. При этом согласно абз. 9 п. 2 ст. 5 названного Закона размер страховой суммы ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и выплачивается в размере, установленном на день выплаты страховой суммы. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретатель и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ N52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Из абз. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ N52-ФЗ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если страховой случай наступил в результате таких действий застрахованного, которые являются общественно опасными. При этом признание таких действий общественно опасными возможно только в установленном судом порядке, то есть этот факт должен быть подтвержден соответствующим актом судебного органа. Только при наличии такого судебного акта страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на абз. 2 ч. 1 ст. 10 названого выше Закона.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2015г., около 21 часа 40 минут, военнослужащий - старший лейтенант ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, на закруглении дороги не справился с управлением, допустил съезд на прилегающею к проезжей части с правой стороны по ходу движения территорию, где допустил столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия военнослужащий ФИО7 от полученных травм скончался.

Истцы ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.03.2010г. между Министерством обороны РФ в лице начальника военного института РВ ФИО11 и ФИО7 был заключен контракт военной службы, согласно которому ФИО7 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ в должности «инженер отделения войсковой части».

Министерством обороны Российской Федерации был заключен со страховой организацией ОАО «СОГАЗ» государственный контракт № от 12.01.2015г. на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах, по которому страховщик обязался осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в период действия контракта. Страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы. Страховая сумма по данному договору составляет 2 337 352 рубля 50 копеек

Приказом командира войсковой части № Министерства обороны России от 29.12.2015г. военнослужащий – старший лейтенант ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ., исключен из списков личного состава. При этом указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истцы являются надлежащими участниками правоотношения по выплате страхового возмещения в заявленном размере в связи с наступлением страхового случая – гибелью военнослужащего в период прохождения военной службы.

Ответчик письмом от 03.11.2016г. №СГ-99639 отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателям — истцам, со ссылкой на п. 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52 ФЗ, освобождающий страховщика от выплаты страховой суммы, если случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного общественно опасным. При этом в обоснование своего отказа ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Армавирскому гарнизону 03.06.2016 года, в котором указано, что ФИО7 нарушил пункты 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд считает, что данные выводы страховой компании являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

В соответствии со ст. 14 УК РФ виновно совершенное общественно- опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания признается преступлением. Общественная опасность - это материальный признак преступления, выражающий его социальную сущность, поскольку объясняет, почему то или иное деяние отнесено к категории уголовно-наказуемых.

Правосудие в Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства. При этом государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами.

Учитывая, что незаконное или необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и свобод применительно к личности подозреваемого (обвиняемого) являются возможность реабилитации, т.е. восстановления чести, доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица, а также обеспечение проверки законности и обоснованности уголовного преследования и принимаемых процессуальных решений, в случае необходимости - в судебном порядке.

Из ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип, нет преступления, нет наказания без указания на то в законе, во взаимосвязи с ее ст. 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинения в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным.

Кроме того, суд считает, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют для суда преюдициального значения, не могут быть положены в основу выводов суда и не освобождают стороны от обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что отказ в выплате выгодоприобретателям сумм страхового возмещения по тем основаниям, что ФИО7 совершил общественно-опасное деяние, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, ответчик АО «Согаз», настаивая на обоснованности своего отказа в выплате истцам страхового возмещения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных допустимых доказательств совершения застрахованным лицом общественно-опасного деяния и причинной связи совершенного деяния с наступлением его смерти не представила.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств того, что в установленном порядке судебными органами совершенные ФИО7 действия были признаны общественно опасными, законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 и ФИО3

страховую сумму по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью застрахованного лица в размере 1 168 676 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страховой суммы, в связи со смертью застрахованного лица удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1

страховую сумму по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью застрахованного лица, проиндексированную с коэффициентом 1,054, в размере 1 168 676 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО4 страховую сумму по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью застрахованного лица, проиндексированную с коэффициентом 1,054, в размере 1 168 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина