Решение № 2-3369/2017 2-3369/2017~М-2295/2017 М-2295/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3369/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, Новофедоровское п-е, д. Руднево, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, в нарушении пункта 8.5 ПДД, при развороте не заняла крайнего левого положения, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен вред в виде технических повреждений. 13.03.2017г. по страховому возмещению ООО «ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 в счет оплаты за причиненный ущерб сумму в размере 42 160, 65 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, где согласно экспертного заключения №№ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного ДТП (затраты на восстановление поврежденного транспортного средства) с учетом его износа и технического состояния составляют 123 415,49 руб. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 81 <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» направлена претензия о доплате страхового возмещения, согласно предоставленного экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГс просьбой произвести выплату в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., вх. №, однако до настоящего времени выплаты не произведены. В связи с тем, что страховщик, в установленный законом срок, не удовлетворил требование потребителя, а мотивированный отказ до настоящего времени в адрес истца не поступил, истец считает возможным с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ЛОСАГО взыскать денежные средств в виде финансовой санкции в размере 0,05 % об установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему: <данные изъяты> руб. страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; просрочка с ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней. В связи с тем, что ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» до настоящего времени не произвело доплату страхового возмещения, истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку, которая рассчитана в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Нарушением прав истца, ответчике причинил ему моральный вред, который подлежит возмещению в силу прямого указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений: стоимость восстановительного ремонта в размере 67 515,49 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 286,32 руб.; денежные средства в виде финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ в размер 7000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; возмещение морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы 405,90 руб. расходы за проведение независимой экспертизы; нотариальные услуги 1900 руб. 00 коп.; юридические услуги 35000,00 руб. (л.д. 91-92).

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, в нарушении пункта 8.5 ПДД, при развороте не заняла крайнего левого положения, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер С № принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен вред в виде технических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ по страховому возмещению ООО «ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 в счет оплаты за причиненный ущерб сумму в размере 42 160, 65 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения по убыткам в размере 13 739,35 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, где согласно экспертного заключения №№ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного ДТП (затраты на восстановление поврежденного транспортного средства) с учетом его износа и технического состояния составляют 123 415,49 руб.

Согласно определения Балашихинского городского суда по делу была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению которой стоимость необходимого восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. рег.знак № после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа, без износа), с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 56332,97 руб., без учета износа – 81867,10 руб. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, не представляется возможным, так как не выполняются условия для проведения данного вида расчета (л.д. 149)

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с 51 вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.32 абз.2. «…В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности….»

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком, страховой компанией, выплата произведена в полном объеме, в пределах статистической достоверности.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы проведенной <адрес> у суда не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, о необходимости отклонения основного искового требования, производные от него требования о взыскании неустоек, компенсаций морального вреда, штрафов, расходов по оценке, расходов на представителя, судебных расходов, так же подлежат отклонению судом.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с нее подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу <адрес> в размере 25000 руб. 00 коп., по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦИЭС» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Судья:Секретарь: