Решение № 2-2525/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-2525/2019;)~М-350/2019 М-350/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-2525/2019

УИД 11RS0001-01-2019-000631-60 Дело № 2-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства исполненным, признании отсутствующим права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о признании исполненным договора купли-продажи транспортного средства – автофургон марки №..., VIN №..., заключенного между сторонами ** ** **; признании отсутствующим права собственности на автофургон.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец продал ответчику указанный автомобиль. Однако до настоящего времени ответчиком не произведены действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем истец продолжает числиться его собственником. Истец сам не может снять автомобиль с учета, так как в рамках исполнительных производств, по которым он является должником, наложены запреты на регистрационные действия с транспортным средством.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, ведущемуся в отношении ФИО2: ФИО4, АО «Гарантийный фонд Республики Коми».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица Гарантийный фонд Республики Коми» полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство – автофургон изотерм, модель №..., 2007 года выпуска, VIN №.... Сторонами согласована стоимость товара – 250000 руб.

Согласно представленному стороной истца акту от ** ** ** транспортное средство передано от продавца покупателю.

** ** ** к производству Арбитражного суда Республики Коми было принято к производству заявление ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №А29-1536/2017 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от ** ** ** признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Гарантийный фонд Республики Коми» в сумме 4451379,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Установлено также, что АО «Гарантийный фонд Республики Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило включить в конкурсную массу должника /ФИО6/ и провести реализацию в деле о банкротстве принадлежащих ей на праве общей собственности с бывшим супругом /ФИО2/ транспортных средств, включая прицеп модели №... (2007 года выпуска, VIN №...).

С учетом уточнений указанных требований истец просил о применении последствий недействительности ничтожных /по мнению общества – мнимых/ сделок, в том числе договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** с ФИО3 и возврате в общую собственность супругов ФИО6 и ФИО2 транспортного средства – прицепа модели №..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., номер кузова №....

Определением от ** ** ** в рамках дела №А29-1536/2017 суд отказал в принятии уточнений, посчитав возможным рассмотреть вопрос об их принятии в качестве самостоятельного заявления об оспаривании сделок должника, поданного в рамках дела №А29-1536/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** в удовлетворении заявления об оспаривании договора от ** ** **, заключенного с ФИО3, отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ** ** **, вынесенным по апелляционной жалобе АО «Гарантийный фонд Республики Коми», указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из постановления, арбитражный суд первой инстанции, установив, что к моменту вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодека Российской Федерации истек трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки от ** ** ** недействительной и применении последствий ее недействительности, правомерно пришел к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, апелляционный суд в своем постановлении отметил следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается должником, до настоящего времени регистрационные действия по смене собственника сторонами договора не совершены, несмотря на то, что договоры заключены более десяти лет назад.

На имя ФИО2 приходит транспортный налог, штрафы, оформлены полисы ОСАГО. При этом доказательств эксплуатации покупателями транспортных средств с момента заключения договоров купли-продажи в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... (по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Логистик-С», ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности) удовлетворено заявление об обеспечении иска, на спорные транспортные средства наложен арест. В свою очередь доказательств обращения покупателей с заявлениями об отмене обеспечительных мер не представлено, с указанным заявлением обратился ФИО2 только в 2015 году, при этом в обоснование заявленного ходатайства им указывалось на возбуждение дела о банкротстве, а не об отсутствии у него права собственности на транспортные средства.

Следовательно, доказательств, подтверждающих факт реальной смены собственника, не представлено.

Аналогичные доводы изложены в апелляционном определении Верховного суда Республики Коми по делу №... от ** ** **.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные транспортные средства /включая автофургон марки №..., VIN №.../ из собственности ФИО2 не выбывали.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае указанные в названных нормах условия к признанию договора купли-продажи исполненным и к прекращению права собственности продавца сторонами сделки не соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии по делу законных и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании исполненным договора купли-продажи транспортного средства – автофургон марки 278461, VIN №..., заключенного между сторонами ** ** **; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на автофургон марки №..., VIN №....

Мотивированное решение составлено 17.03.2020.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий И.И. Олейник