Решение № 2-225/2024 2-225/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-225/2024

Дело № 2-225/2024

УИД 19RS0003-01-2024-00042-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в Саяногорский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДАТА между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику денежные средства и перечислить их на открытый Заемщику текущий банковский счет, на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а Заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. Сумма предоставленного кредита - 500,000.00 рублей. Срок кредита - 104 месяца. Процентная ставка по кредиту - 29.00 % в год. Платеж не позднее 25 (двадцать пятое) числа каждого месяца. Заемщик уклонялся от исполнения своих обязательств по исполнению условий Кредитного договора по возврату предоставленного кредита и начисленных процентов по нему. Общая задолженность Ответчика по кредитному договору на ДАТА составила: 448 050,96 руб. 96 коп. Банк обратился к мировому судье судебного участка <> с требованием досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору. ДАТА мировом судьей судебного участка <> вынесен судебный приказ по делу №. Согласно судебного приказа по делу № от ДАТА в пользу Банка взыскано с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 448 050,96 рублей, в том числе основной долг в сумме 382 892,87 рублей; процентов в сумме 65 158,09 рублей; неустойка - 11698,88 рублей. Взыскана госпошлина в размере: 4348,75 рублей, почтовые расходы 217 руб. 19 коп. Банком приостановлены начисление процентов по состоянию на ДАТА ДАТА Заемщиком была погашена задолженность по судебному приказу №. Платеж от ДАТА в размере 65 602,36 рублей, частично направленный на погашение

просроченных процентов на балансе в сумме 57 190,23 рублей перераспределен на погашение просроченной ссудной задолженности в размере 57 190,23 рублей. В период с ДАТА (даты вынесения решения) по ДАТА (дата приостановления начисленных процентов) Заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, извлекал прибыль из владения и уклонялся от уплаты процентов, определенных Кредитным договором. Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА за период с ДАТА по 02.01.2023г составляет 4 978 631,80 руб. 0,00- задолженность по основному долгу, 206 949,09- задолженность по процентам, 4 771 682.71- задолженность по пене. В одностороннем порядке истец принимает решение об уменьшении размера штрафных санкций задолженности по пене до 87 154,02 рублей. Таким образом, по состоянию на ДАТА в соответствии с расчетом исковых требований, общая сумма задолженности составила 294 103 руб. 11 коп. ДАТА определением мирового судьи судебного участка <> отменен судебный приказ № от ДАТА по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДАТА. Просят взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежные средства по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 294 103 руб. 11 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 считает иск подлежащим удовлетворению частично. Проценты, предусмотренные кредитным договором в размере 29 % должны начисляться до окончания срока кредитного договора, затем проценты должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 19,69 %. Поддерживает расчет, представленный в возражениях на иск. Также период расчета должен начинаться с ДАТА. Просит снизить неустойку, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику денежные средства и перечислить их на открытый Заемщику текущий банковский счет, на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а Заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Сумма предоставленного кредита - 500,000.00 рублей. Срок кредита - 104 месяца. Процентная ставка по кредиту - 29.00 % в год. Платеж не позднее 25 (двадцать пятое) числа каждого месяца.

ДАТА мировом судьей судебного участка <> вынесен судебный приказ по делу №.

Согласно вышеуказанного судебного приказа в пользу Банка взыскано с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 448 050,96 рублей, в том числе основной долг в сумме 382 892,87 рублей; проценты в сумме 65 158,09 рублей; неустойка - 11698,88 рублей.

Как установлено в судебном заседании, судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме только ДАТА.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДАТА расторгнут не был.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного постановления о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор исполнен ответчиком (возвращена сумма займа) только в феврале 2023 года, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании просроченных процентов в размере 206949,09 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

Доводы представителя ответчика, что период взыскания должен начинаться с даты вынесения судебного приказа от ДАТА являются несостоятельными, в виду того, что судебным приказом от ДАТА в пользу Банка взыскано с ФИО3 задолженность за период с ДАТА по ДАТА, в связи с чем задолженность по процентам начинает течь с ДАТА, как и указано истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты, предусмотренные кредитным договором в размере 29 % должны начисляться до окончания срока кредитного договора, затем проценты должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 19,69 % не основаны на Законе.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 407, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что после вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору его действие не прекратилось, договор не расторгался и действовал до полного исполнения ФИО3 обязательств, то есть до ДАТА, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой кредита за период с ДАТА по ДАТА (с учетом периода взыскания по судебному приказу и дата погашения долга).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки истцом снижен истцом до 87154,02.руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснений данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 5000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6141,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО3 ( паспорт <>) о взыскании просроченных процентов, неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (акционерное общество) просроченные проценты по кредитному договору № от № в размере 206949,09 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6141,03 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании пени в размере 82154,02 рубля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2024.