Решение № 2-1993/2021 2-1993/2021~М-1195/2021 М-1195/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1993/2021

№ 2-1993/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 9 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 21.10.2020 данное постановление оставлено без изменения. Также решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28.12.2020 указанные постановление и решение оставлены без изменения. Красноярским краевым судом постановленные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. По изложенным основаниям, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указывая на неправомерность привлечения его к административной ответственности, доказывание чего потребовало несения расходов на представителя и причинило нравственные страдания.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Норильску ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, полагала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду предъявления иска к ненадлежащим ответчикам, недоказанности виновности сотрудников Отдела МВД России по г. Норильску, а также причинно-следственной связи между их действиями и несением истцом расходов, завышенности и необоснованности заявленных к взысканию расходов, а также отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный номер <***>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю LADA LARGUS, государственный номер <***>, в результате чего произошло столкновение.

Решением заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение изменены, исключено указание на произошедшее столкновение. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы истца представлял адвокат Глухова-Самойленко К.С. Оказанная юридическая помощь выразилась в консультировании, изучении документов, участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также составлении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги истцом оплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за составление первоначальной жалобы начальнику ОМВД России по г. Норильску по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 8 000 руб. адвокату Терновых С.В., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых вынесено судебное решение, истец понес расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается соответствующими документами, суд находит правомерными требования истца в части взыскания причиненных ему убытков на оплату услуг представителей в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы, из числа указанных, в общей сумме 12 000 руб.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является МВД России, понесенные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку сотрудники ГИБДД не выполнили требования нормативных актов в целях законного и обоснованного составления протокола и их действия явились причиной составления незаконного постановления, суд приходит к выводу о причинении истцу указанными действиями нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий суд определяет к взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 руб., почтовые расходы по отправке исковых материалов ответчикам и в суд в общей сумме 832,44 руб., а также расходы на оплату услуг представителя за составление рассматриваемого искового заявления, подготовленного ООО «ВиК», в сумме 3 000 руб., из числа оплаченных истцом средств согласно квитанции от 26.03.2021.

При определении размера взыскания за оказанные юридические услуги, суд также исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание объем и сложность дела, объем и качество оказанных услуг.

С учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов по ксерокопированию документов в сумме 440 руб., ввиду непредоставления истцом доказательств необходимости несения данных расходов в заявленном размере и их относимости к рассматриваемому спору.

Представленный истцом товарный чек не содержит указания на конкретные документы и в судебном заседании истец не смог перечислить суду, какие именно документы и в каком количестве им копировались.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к другим ответчикам, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также судебные

расходы в размере 4 812,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Решение принято в окончательной форме 16.06.2021.