Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело №2-1608/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 28 сентября 2017 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Никифоровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, управляя транспортным средством не выдержал безопасную скорость и боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.8.1 и 9.10 ПДД РФ был привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

В декабре 2016 года, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба й предоставил все необходимые документы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № c учетом износа заменяемых деталей составила сумму в размере 1150 132,44 руб. Также транспортному; средству истца был причинен ущерб в виде утери товарной стоимости, которая составила сумму в размере 32 361 руб.;

Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, истец обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП, однако последний отказался самостоятельно возмещать ущерб, сославшись на полис добровольного страхования согласно которому его гражданская ответственность дополнительно была застрахована добровольная гражданская ответственность в ООО «СК «Согласие» полис серии 0095020 №-ТЮЛ от 04.08.2015г. на сумму в размере 1500000 рублей..

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика заявление возмещении ущерба в части не покрытой по полису ОСАГО. Ответчик в разумные сроки не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако последний, оставил ее без ответа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 782493,44 руб. разница ущерба не покрытая по полису ОСАГО.

ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ООО СК«Согласие» в пользу ФИО1.: страховое возмещение в размере 750 132,44 руб.; УТС в размере 32 361 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; в счет оплаты услуг юриста в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил после получения результатов экспертизы. Просил в уточненных исковых требованиях взыскать с ответчика:

Страховое возмещение в размере 267204 руб.67 коп.;

УТС в размере 32 361 руб.00коп.;

В счет компенсации морального вреда в размере 20000руб.00коп.;

В счет оплаты услуг юриста 25000руб.00коп.;

Штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

По существу показал соответствующее изложенному.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании просили назначить по делу повторную экспертизу, в назначении которой судом было отказано, в удовлетворении требований просили отказать.

Третьи лица АО «ВТБ лизинг», ООО «КАЗАВТОДОР», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО6, допросив эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, управляя транспортным средством не выдержал безопасную скорость и боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.8.1 и 9.10 ПДД РФ был привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

В декабре 2016 года, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба й предоставил все необходимые документы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> D г/н № c учетом износа заменяемых деталей составила сумму в размере 1150 132,44 руб. Также транспортному; средству истца был причинен ущерб в виде утери товарной стоимости, которая составила сумму в размере 32 361 руб.;

Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей, истец обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП, однако последний отказался самостоятельно возмещать ущерб, сославшись на полис добровольного страхования согласно которому его гражданская ответственность дополнительно была застрахована добровольная гражданская ответственность в ООО «СК «Согласие» полис серии № №-ТЮЛ от 04.08.2015г. на сумму в размере 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба в части не покрытой по полису ОСАГО. Ответчик в разумные сроки не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако последний, оставил ее без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В части страхового возмещения суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части размера, установленного заключением эксперта № ООО «МегаТранст». Суд принимает его за основу. В назначении повторной экспертизы, суд ответчику отказал, о чем вынесено определение.

Согласно Заключению эксперта № ООО «МегаТраст» (л.д.121-163) получены ответы на вышеуказанные вопросы:

1) С технической точки зрения, все повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № были получены при указанных в иске обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, поврежденного в результате установленных обстоятельств их получения, на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденного Банком России составляет без учета износа 801100 рублей, с учетом износа 667200 рублей.

Судебная экспертиза ООО «МегаТраст» проведена в полном соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Ссылки на то, что эксперты использовали не те пункты методики или недопустимые доказательства обстоятельств ДТП, суду не представлено. Из материалов дела и представленной суду экспертизы видно, что эксперты обладают необходимыми профессиональными данными для проведения экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение в полном объеме. Показал, что выводы соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП, привел убедительные доводы в части применения расчета в части того, что а/м контактировали между собой, соответствие расположения а/м истца характеру дорожно-транспортной ситуации.

Эксперт должным образом исследовал все имеющиеся материалы дела, относящиеся к ДТП: схему, фото материал, объяснения участников ДТП, очевидцев.

Помимо этого, в материалах дела имеется отчет № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сумма права требования возмещения материального вреда, определенного по затратному подходу поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 1150132,44 рублей. (л.д.10-37), согласно отчету № У ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 32361 рубль (л.д.38-52)

Рецензию ООО «Эксперт Оценки», которой опровергаются доводы вышеуказанных экспертных заключений, суд не принимает, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как следует из представленного истцом Полиса страхования транспортного средства № №-ТЮЛ от 04.08.2015г. на сумму в размере 1500000 рублей, договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015г. При этом в Полисе указано, что страхователь ознакомлен с Правилами страхования и обязуется их выполнять; подписывая настоящий Полис, страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены, условия договора страхования, изложенные в Правилах страхования, ему разъяснены и понятны, с условиями договора страхования он согласен. Полис страхования подписан третьим лицом – виновником ДТП ФИО3 Им не оспорен.

Правилами страхования определено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску ущерб (п. 11.1.4.6). Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что истец был согласен со способом расчета убытков в виде утраты товарной стоимости и заключил договор на указанных условиях.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

ФИО3, заключая договор, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии.

В иной части у истца имеется право взыскания убытков с причинителя вреда. При рассмотрении данного дела каких-либо дополнительных требований не было заявлено истцом к иным ответчикам.

Доводы представителя истца о противоречии указанного условия договора требованиям законодательства и обязанности страховщика возместить убытки в полном объеме являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как видно из обстоятельств дела, обязанность ответчика по возмещению убытков вытекает из заключенного сторонами договора страхования и объем возмещения убытков обусловлен условиями данного договора, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора страхования от 20 апреля 2015 года на условиях Правил страхования (п. 11.1.4.6) стороны согласовали именно такой способ расчета убытков, и данное условие не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству, то в данном случае у страховщика не возникла обязанность по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в указанном истцом размере.

Суд полагает, что пункт 11.1.4.6 Правил страхования от 20 апреля 2015 года права истца не нарушает, поскольку договором страхования предусмотрено, что договор страхования.

В связи с проведенным экспертным заключением истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта 267 204 руб. 67 коп. (667204 руб. 67 коп. - 400000 руб.), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 361 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения ООО «МегаТраст» за № эксперт на основании тщательного изучения локализации механических повреждений, обстоятельств ДТП, с сопоставлением всех фотоматериалов, актов, административного дела, пришел к выводу, что на исследованных ТС имеются повреждения, относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП от 03.12.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 667204 руб. 67 коп., в связи с чем представителем истца заявлено об уточнении исковых требований до 267204 руб. 67 коп. (667204 руб. 67 коп.- 400000 руб. 00 коп.)

Данная сумма ответчиком истцу не выплачена, оспаривалась и в данном судебном заседании.

На основании данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 667 204 руб. 67 коп., установленного экспертным заключением ООО «МегаТраст», которое суд принял за основу, п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, в данном случае размер утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства истца будет составлять согласно условиям заключенного договора страхования 667 руб. 20 коп. (0,1% от стоимости ремонтных работ застрахованного ТС – 667 204 руб. 67 коп.).

В судебном заседании установлено, что выплата утраты товарной стоимости истцу ответчиком не произведена, в связи с чем, утрата товарной стоимости в размере 667 рублей 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по определению размера УТС в сумме 7500 руб. (30000:2:2), так как были два вопроса эксперту 1) все ли повреждения получены при указанных обстоятельствах ДТП, 2) о стоимости восстановительного ремонта т/с, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку произведенный расчет противоречит договору страхования от 15 декабря 2014 года и Правилам страхования от 21 августа 2013 года, размер УТС определяется иным образом, но проведен экспертом в вопросе о стоимости ремонта, в связи с чем суд разделил 15:2). 7500 руб. подлежит взысканию с истца в пользу эксперта. 22500 руб. в пользу эксперта подлежит взысканию с ответчика, так как требования о взыскании страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При установленных судом обстоятельствах, данная сумма является чрезмерной, завышенной.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств по договору были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, размер ущерба, который не был выплачен истцу, срок невыплаты страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения не выплатил в полном объеме сумму требований истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 134 685 руб. 94 коп. (267204,67 руб. (страховое возмещение) + 667,20 руб. (УТС) + 1500 руб. (компенсация морального вреда) * 50%). Применил ст.333 ГК РФ, снизив штраф до 40000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., указанные расходы подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, ценность приобретенного блага, частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество времени, затраченного им на изучение материалов дела, продолжительность судебного разбирательства, участия его в судебных заседаниях (18.07.2017г., 27.07.2017г., 27.09.2017г., 28.09.2017г.), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя, в том числе в связи с частичным удовлетворением исковых требований до 15 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6178,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 204 руб. 67 коп., УТС в размере 667 руб. 20 коп., 40000 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «МегаТраст» 22500 руб. расходы по экспертизе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МегаТраст» 7 500 руб. расходы по экспертизе.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет ГО «<адрес>» расходы по госпошлине в сумме 6178 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья ………………………………………………………………..Емельянова Е.Б.

В окончательной форме

Решение вынесено 05 октября 2017 года.