Решение № 2-10320/2017 2-10320/2017~М-9655/2017 М-9655/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-10320/2017

Дело № 2-10320/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10320/17 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП 3-х автомобилей ФИО2 г/н № под управлением С.Ю.Н., ФИО3 г/н № под управлением ФИО1 и ФИО3 г/н № под управлением Р.И.В..

В результате ДТП водитель и пассажир а/м ФИО2 погибли на месте. Водитель и пассажиры а/м ФИО3 получили телесные повреждения и были помещены в больницу.

Водитель а/м ФИО2 С.Ю.Н. был признан виновным в произошедшем ДТП по результатам автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к заявлению приложил все документы. Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ Заведено компенсационное дело №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к РСА с претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена.

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании утраченного заработка и расходов на оплату медицинских услуг, неустойки в размере 59 304 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Таганрогского городского суда <адрес> с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата утраченного заработка в размере 36266,66 руб., расходы по оплате медицинских услуг и медицинских изделий в размере 32692,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа было отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана госпошлины в размере 2268,76 руб.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 25.09.2017г. решение Таганрогского городского суда <адрес> от 24.04.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с РСА в пользу истца взыскана неустойка в размере 59 304 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 34479,38 руб. Решение в части взыскания с РСА в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2268,76 руб. изменено, увеличен размер подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 4454,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступила сумма по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 222 047 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 5421 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП 3-х автомобилей ФИО2 г/н № под управлением С.Ю.Н., ФИО3 г/н № под управлением ФИО1 и ФИО3 № под управлением Р.И.В.. В результате ДТП водитель и пассажир а/м ФИО2 погибли на месте. Водитель и пассажиры а/м ФИО3 получили телесные повреждения.

Водитель а/м ФИО2 С.Ю.Н. признан виновным в произошедшем ДТП по результатам автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к заявлению приложил все документы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к РСА с претензией.

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании утраченного заработка и расходов на оплату медицинских услуг, неустойки в размере 59 304 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), штрафа и судебных расходов.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата утраченного заработка в размере 36266,66 руб., расходы по оплате медицинских услуг и медицинских изделий в размере 32692,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа было отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана госпошлины в размере 2268,76 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с РСА в пользу истца взыскана неустойка в размере 59 304 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 34 479,38 руб. Решение в части взыскания с РСА в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2268,76 руб. изменено, увеличен размер подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 4454,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда исполнено ответчиком, что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за осуществлением компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Решение Таганрогского городского суда <адрес> в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня), размер неустойки составляет 222 047 руб., из расчета 68958,76 руб. (компенсационная выплата)*1%* 322 дня = 222047 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие со стороны истца доказательств несения им в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения убытков, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение суммы неустойки к компенсационной выплате, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 50 000 руб. При этом, суд принимает во внимание выплаченную ответчиком истцу неустойку в размере 59304 руб.

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. отвечает требованиям закона о соразмерности и разумности.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.