Решение № 2-797/2018 2-797/2018~М-547/2018 М-547/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-797/2018

Гражданское дело №2-797/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием истицы и представителя истицы ФИО1,

представителя ответчицы адвоката Галкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 е.н, Цалко в.а к ФИО3 а.н о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>,00 руб.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Также истицы просят взыскать с ответчицы госпошлину в сумме <данные изъяты>,00 руб. (л.д.19-21, 52-53).

В судебном заседании истица ФИО1, представляющая также интересы истицы ФИО4, заявленные требования поддержала и пояснила, что в марте 2015 г. по объявлению на сайте «Авито» она приобрела ванну. Телефонные переговоры и электронная переписка велась с ФИО3, которая представилась специалистом ИП ФИО5 (дизайн-студия «Энигма»). Товар был оплачен, доставлен, истице были выданы платежные документы с печатью ИП ФИО5 и подписью ФИО3 В апреле 2015 г. истица заключила с ИП ФИО5 договор оказания услуг на дизайнерскую разработку. В ходе работы над проектом ответчица предложила истице приобрести душевую панель и другую сантехнику, в связи с чем истица, уверенная что ФИО3 является представителем дизайнерской фирмы, по рекомендации ответчицы перечислила ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. на счет последней в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в качестве оплаты душевой панели в общем размере <данные изъяты>00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ г. истица перечислила ответчице в качестве оплаты верхнего душа и доставки панели еще <данные изъяты>00 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочь ФИО4 перечислила ответчице стоимость унитаза в размере <данные изъяты>,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, а также банковскими выписками. Однако заказанный товар доставлен истице не был, ответчица и сотрудники ИП ФИО5 стали от истицы скрываться, договор с ней был расторгнут, а работы по нему прекращены. Истица обратилась в Реутовский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО5 Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №2-971/2017 было установлено, что ФИО3 полученные от истцов денежные средства на счет ИП ФИО5 не переводила. По мнению истиц, получив денежные средства за сантехнику, не передав заказанный товар и не вернув оплату за него, ответчица без законных оснований приобрела <данные изъяты>00 руб., которые истицы просят взыскать с ответчицы в порядке ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Также истицы просят взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Срок давности для обращения в суд ими не пропущен, поскольку перевод денежных средств был осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась; в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.168).

Представитель ответчицы ФИО3 Галкин И.А. на вопрос суда пояснил, что ответчица проживает по указанному в ходатайстве адресу в г.Жуковский Московской области, подсудность дела Жуковскому городскому суду Московской области не оспаривает. Против удовлетворения иска представитель ответчицы возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 ОМВД России по г.о.Жуковский было возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по факту завладения путем обмана денежными средствами за неосуществленную поставку сантехнического оборудования. В связи с этим при установлении ее вины понесенный истицами ущерб подлежит возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ как вред, причиненный преступными действиями, и, соответственно, не может одновременно быть квалифицирован и взыскан в порядке ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Денежные средства в размере 39400,00 руб. взысканы с ответчицы быть не могут, поскольку на них ею были приобретены два конвектора, которые были переданы Кузьмичу Г.Н. и установлены в квартире ответчицы. Требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут в силу ст.1109 ГК РФ, поскольку каких-либо обязательств перед ФИО3 у ФИО4 не было и она об этом заведомо знала, денежные средства перевела по просьбе своей матери ФИО1, к которой ей и следует предъявлять претензии. Кроме того, платежи на сумму <данные изъяты> руб. были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., требования о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также представитель ответчицы просит взыскать с истиц в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.165).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с карты №№ в ПАО «Сбербанк России» перевела на карту ФИО3 №№ в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ г. платеж на сумму <данные изъяты>00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. платеж на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. платеж на сумму <данные изъяты>00 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» и выпиской по банковской карте (л.д.123-124).

ФИО4 перевела с карты № в ПАО «Сбербанк России» на карту ФИО3 №№ в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>00 руб., платеж от ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» и выпиской по банковской карте (л.д.125-126).

Как следует из объяснений истицы ФИО1, данные денежные средства были перечислены ею лично и ее дочерью ФИО4 на карту ФИО3 в счет оплаты за сантехническое оборудование (душевую панель, унитаз и т.д.) в ходе производства работ по договору оказания услуг на дизайнерскую разработку от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП ФИО5

Данные объяснения подтверждаются представленным в материалы дела протоколами осмотра вещественных доказательств персонального компьютера и мобильного телефона, содержащих электронную и смс-переписку между ФИО6 и ФИО3, а также между ФИО1 и дизайн-студией «Энигма», из которой следует, что ФИО3 выслала ФИО1 информацию о номере своей карты и стоимости сантехнического оборудования для проведения расчетов (л.д.70-104).

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в частности, было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты недоставленной душевой панели (л.д.57-60).

Указанным решением установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнитель (ИП ФИО5) обязался оказать дизайнерские услуги, включая разработку интерьера с подбором мебели, аксессуаров и других предметов интерьера, тогда как документов, подтверждающих обязательства исполнителя по покупке мебели и пр. не представлено.

Из решения также следует, что в отзыве на исковое заявление ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, указала, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ею (ФИО3) на счет ИП ФИО5 не переводились (л.д.57-60, 32-33).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1102 п.2 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 п.4 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3, получившей от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>00 руб. в качестве оплаты сантехнического оборудования в рамках договора с ИП ФИО7 и предоставившей для проведения расчетов информацию о номере своей банковской карты, однако сантехнической оборудование истице не поставившей, а равно денежные средства ИП ФИО5 не перечислившей, а равно денежные средства ФИО1 не возвратившей, имело место неосновательное обогащение за счет ФИО1

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что в отношении ФИО3 по тем же обстоятельствам возбуждено уголовное дело, в связи с чем при установлении ее вины ущерб подлежит возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ как вред, причиненный преступными действиями, и, соответственно, не может одновременно быть взыскан в порядке ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, судом отклоняются, поскольку взыскание с ответчицы неосновательного обогащения не препятствует ее уголовному преследованию и привлечению ее к уголовной ответственности при наличии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния. При этом указанный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и не препятствует привлечению ответчицы к гражданско-правовой ответственности.

По смыслу ст.1104 п.1 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО8 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для исключения из суммы неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты>00 руб., на которые, согласно объяснениям ответчицы, она приобрела конвекторы, переданные Кузьмичу Г.Н. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.163) для установки в квартире ФИО1, поскольку доказательств того, что истица перечислила ответчице денежные средства для приобретения именно конвекторов и что они действительно были установлены в квартире истицы, а равно, что у Кузьмича Г.Н. имелись полномочия по установке данного оборудования в квартире ФИО1, суду не представлено. При этом ФИО1 данные обстоятельства категорически отрицает.

Суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности (ст.199 п.2 ГК РФ), о чем заявлено стороной ответчика, поскольку перевод денежных средств истицами ответчице имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в суд за защитой своих прав истицы обратились ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4), т.е. в пределах 3-летнего срока, установлено ст.196 п.1 ГК РФ.

На основании ст.1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд не находит оснований для взыскания с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку каких-либо обязательств у ФИО3 перед ФИО4, в т.ч. по поставке сантехнического оборудования, не было, о чем ФИО4 было известно. Доказательств обратного сторона истиц суду не представила. Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком по договору выступала ФИО1, она же вела переписку с ФИО3 Довод представителя истицы ФИО4 ФИО1 о том, что истицы являются матерью и дочерью и не разграничивают бюджет, не может быть принят во внимание, поскольку истицы являются дееспособными лицами и самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст.1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истицы ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>,99 руб.

Указанный расчет не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, является арифметически верным, в связи с чем суд находит возможным с ним согласиться.

Соответственно, с ответчицы в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

С учетом отказа в удовлетворении требований ФИО4 во взыскании неосновательного обогащения, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК с ответчицы в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3, 18, 29-30), а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54), которые суд находит разумными.

На основании ст.100 ГПК РФ с истицы ФИО4 в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.167).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 е.н, Цалко в.а к ФИО3 а.н о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 а.н в пользу ФИО2 е.н неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ходатайство ФИО3 а.н о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Цалко в.а в пользу ФИО3 а.н расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: