Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018~М-941/2018 М-941/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1132/2018

Дело №2-1132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, о возложении обязанности рассчитать размер неустойки, о снижении размера неустойки до разумных пределов, о фиксации общей суммы долга, о взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Камышинский городской суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расторжении кредитного договора, о возложении обязанности рассчитать размер неустойки, о снижении размера неустойки до разумных пределов, о фиксации общей суммы долга, о взыскании судебных расходов.

В обосновании требования ссылается на то, что между ней и Банком заключении кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 183 рублей.

Взятая сумма долга была частично погашена.

В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Кроме этого, у неё имеются обязательства по другим кредитным платежам на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей.

Для защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № ...., обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащий уплате исходя из требований законодательства РФ, снизить размере неустойки истца ответчику до разумных пределов, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 11 250 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признав причины неявки не уважительными.

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что поводом для обращения ФИО1 П. в суд явилось отсутствие у нее материальной возможности оплачивать задолженность по кредитному договору № ...., заключенному между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В обосновании заявленных требований истец предоставила расчеты сумм неустоек в соответствии со ставкой банковского процента (л.д.8-9), отзыв согласия заявителя на обработку персональных данных (л.д.11-13), отзыв согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (л.д.15-16), заявление о предоставлении справки о структуре задолженности (л.д.18), заявление о предоставлении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» документов (л.д.20-21), претензию, в которой заявила о намерении расторгнуть кредитный договор в связи с тяжелым материальным положением (л.д.23-26).

Оценив представленные суду доказательства, суд исходит из того, что ухудшение финансового положения ФИО1 не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения относится к риску, который несет сам заемщик.

Требования о расторжении договора в связи с перспективой возможного роста задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами и не исполненному истцом, обусловленной необходимостью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки в размере, установленном договором, не предусмотрено требованиями ст. 451 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не оспорил факта заключения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд считает установленным, что сделка была заключена при указанных истцом условиях.

Заключение сделки ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

При этом, изменение финансового положения, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, при этом определяет предмет и основание искового заявления (ст. 39 данного Кодекса).

Суд, согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, основывая решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обратившись в суд с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ...., истцом не предоставлено доказательств в обоснование своего иска.

К исковому заявлению истец не предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ № ...., приказ об увольнении мужа, выписку из трудовой книжки, кредитные договоры с банками, которые были поименованы в приложении к иску (л.д.7).

Акт, составленный начальником отдела делопроизводства и кадров ФИО4 и старшим специалистом отдела делопроизводства и кадров ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт отсутствия приложения к исковому заявлению (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ в определении суда о подготовке к судебному разбирательству, суд обязал истца предоставить к судебному заседанию документы, указанные в приложении к исковому заявлению (л.д.2).

Данное требование суд отразил в судебной повестке, полученной ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, надлежащим образом извещенная ФИО1 не явилась, документов, запрашиваемых судом в судебной повестке и поименованных в определении от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к судебному заседанию, не предоставила, суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом на предоставление по предложению суда доказательств (ст. 56-57 ГПК РФ), а также свидетельствует об отказе истца от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, о снижении размера неустойки до разумных пределов, о фиксации общей суммы долга, включая суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 11 250 рублей, тем более, что истец не представил суду доказательства несения данных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, о возложении обязанности рассчитать размер неустойки, о снижении размера неустойки до разумных пределов, о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, о взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.