Решение № 2-6034/2023 2-991/2024 2-991/2024(2-6034/2023;)~М-4342/2023 М-4342/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-6034/2023

УИД: 52RS0007-01-2023-005433-89

Дело № 2-991\2024 город Нижний Новгород
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителей истца адвоката Смеловой А.С. (по ордеру и доверенности), адвоката Фроловичевой Н.А. (по ордеру и доверенности), ответчика ФИО2, его представителя адвоката Богатовой С.Н, (по ордеру), представителя ответчика ПАО «СДМ-Банк» ФИО1 (по доверенности),

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» о признании права собственности, передаче права собственности, истребовании суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «СДМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

(дата) между истцом и ФИО2 Отделом ЗАГС Канавинского района г. Н. Новгорода, был зарегистрирован брак актовая запись №....

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района от (дата) брак расторгнут по заявлению ответчика. О расторжении брака истец узнала в 2020 г., решение получено только (дата)

Совместно нажитое имущество стороны разделили в судебном порядке, заключив мировое соглашение.

Согласно Определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №..., которым утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 постановлено: выделить в единоличную собственность ФИО3 и признать за ней единоличное право собственности на совместно нажитые в период брака денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., находящиеся на момент подписания настоящего мирового соглашения в ПАО СДМ- Банк на счете вклада №..., открытого на имя ФИО2

То есть на момент заключения мирового соглашения, передаваемые истцу в соответствии с его условиями денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., находились в ПАО СДМ-Банк на счете вклада №..., открытого на имя ФИО2

(дата). истец обратилась в Нижегородский филиал ПАО СДМ банк с требованием перечислить ей денежные средства, предоставив заверенную копию определения суда от (дата), также истец просила обеспечить сохранность принадлежащих ей денежных средств, размещенных на расчетном счете, открытом на имя ФИО2

На указанное заявление поступил ответ ПАО СДМ банк от (дата) исх. №..., в котором Банк сообщил, что на счета ФИО2 наложено 3 ареста.

(дата). истец повторно обратилась в ПАО СДМ банк с требованиями перечислить ей денежные средства, предоставив подлинник исполнительного листа.

На указанное заявление ей поступил ответ ПАО СДМ банк от (дата) исх. №..., в котором Банк сообщил, что на счета ФИО2 наложено 3 ареста, в связи с чем перечисления невозможны.

(дата). истец вновь обратилась в ПАО СДМ банк с требованиями перечислить ей денежные средства, предоставив подлинник исполнительного листа, а также постановление о снятии ареста от (дата).

(дата). истцу была перечислена сумма в размере 4 362 258 руб. 59 коп.

(дата). истец совместно с представителями по доверенности, была на личном приеме в ПАО СДМ банк, в ходе которого сообщила, что аресты, наложенные на денежные средства ФИО2, размещенные на расчетных счетах ПАО СДМ банк, не имеют отношения к ее денежным средствам в размере 15 000 000 руб. 00 коп., выделенным в ее собственность из совместно нажитого имущества по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Н. ФИО9 по делу №....

На вопрос истца о том, почему ей была перечислена только сумма в размере 4 362 258 руб. 59 коп., ей ответили, что указанная сумма является процентами, которые начислены сверх арестованных на расчетном счете денежных средств.

Также (дата) в ПАО СДМ банк истцом было представлено сопроводительное письмо судебного пристава исполнителя Советского РО ГУФССП по (адрес) ФИО12, оригиналы постановления о снятии ареста от (дата) и постановления о прекращении исполнительного производства от (дата).

В итоге, денежные средства были перечислены на счет истца двумя суммами: (дата). - 4 362 258 руб. 59 коп., (дата). - 10 637 741 руб. 41 коп.

С момента признания за истцом единоличного права собственности на данные денежные средства ((дата)) и до момента перечисления их на расчетный счет истца в единоличную собственность прошел 1 год и 7 месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами, у ФИО2 возникло обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами; неосновательное обогащение в виде процентов по вкладу, начисленных ему за счет использования моих денежных средств; обязательство по оплате процентов за пользование денежными средствами с сумм, полученных ФИО2 в качестве дохода.

В адрес ответчиков (ФИО2 и ПАО «СДМ-Банк») истцом было направлено заявление, в котором она просила: - произвести перерасчет процентов, начисленных на сумму 15 000 000 руб., принадлежащих ей, но находящихся на счете вклада №..., открытого на имя ФИО2, и перечислить их мне на расчетный счет; произвести расчет процентов, возникших на счете ФИО2 в результате пользования моими денежными средствами в сумме 15 000 000 рублей с момента возникновения у него обязанности перечислить указанные денежные средства мне.

Письмо ФИО2 направлено (дата), согласно отчету РПО №... доставлено в место вручения, но не получено. Также требования о передаче истребуемых денежных средств неоднократно были переданы ему лично. ФИО2 денежные средства не передал, сведения о начисленных процентах не предоставил.

Письмо ПАО СДМ банк направлено (дата), согласно отчету РПО №... ПАО СДМ получено (дата).

ПАО СДМ банк в своем ответе от (дата) (исх.№...) сообщил, что денежные средства перечислены несвоевременно в связи с имеющимися арестами, наложенными на денежные средства ФИО2

Тем самым, из указанных писем усматривается, что несвоевременное перечисление истцу денежных средств произошло не по ее вине, а в результате обременений, возникших по вине ФИО2, который на данной ситуации еще и извлек доход.

В связи с неправомерным удержанием на протяжении 1 года 7 месяцев денежных средств, уклонения от их возврата, ФИО2 подлежат уплате проценты на сумму долга в размер, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. А проценты, полученные ФИО2 с указанной суммы, необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него, в том числе с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами.

Полученные ФИО2 денежные средства в виде процентов на принадлежащую мне сумму 15 000 000 руб., хранящихся на счете вклада №..., открытого на его имя, за период времени с (дата) по (дата), являются неосновательным обогащением, поскольку он без установленных законом оснований приобрел указанную сумму.

Факт получения ответчиком денежных средств в виде процентов по вкладу №..., открытого на его имя, подтверждает наличие свободной (не арестованной) суммы денежных средств в размере 4 362 258 руб. 59 коп., которую банк перечислил мне (дата) Данная сумма является процентами с общей суммы остатка по вкладу, включая мои 15 000 000 руб.

Данная сумма является доходом ФИО2, полученным от использования чужого имущества (денежных средств), следовательно, независимо от того, кто использует данные денежные средства, доходы от них принадлежат их собственнику.

Кроме того, на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтвердится сведениями, истребованными в ПАО СДМ банк, о факте размещения ее денежных средств в размере 15 000 000 руб. в ПАО СДМ-Банк на счете вклада №..., открытого на имя ФИО2, а также подтверждается фактическими обстоятельствами, письмом ПАО СДМ-Банк и судебным актом, вступившим в законную силу (определение об утверждении мирового соглашения). Доказательств наличия договорных отношений, либо иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств ответчиком, не имеется.

ФИО2 проявил недобросовестность, в нарушение условий 5.1 мирового соглашения ФИО2 не уведомил Арбитражный суд о факте раздела имущества на дату наложения ареста, чем существенно нарушил права ФИО3 и фактически причинил ей препятствия в получении своей доли совместного имущества, тем самым, он сокрыл сведения о разделе совместного имущества при наложении ареста Арбитражным судом Нижегородской области (дата) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО22 о принятии обеспечительных мер, которым суд определил: Наложить арест на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы 351 041 201,86 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума и каждого из 4 находящихся на иждивении лиц в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период. Что в последствии, в том числе, являлось препятствием для получения принадлежащих истцу денежных средств.

По вине ФИО2 принадлежащие истцу денежные средства незаконно удерживались на счете его вклада.

Обязанность перечислить в адрес истца принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 000 руб. возникло с момента получения исполнительного листа - (дата), таким образом, не позднее (дата) денежные средства должны быть истцу перечислены.

В ответе ПАО СДМ банк от (дата) исх.№... на обращение истца о перечислении процентов сообщает, что денежные средства перечислены несвоевременно в связи с имеющимися арестами в отношении ФИО2

Правового значения аресты в отношении имущества ФИО2 не имеют, поскольку указанная сумма лишь формально находится на счете на его имя, а принадлежит на праве собственности истцу на основании мирового соглашения, утвержденного судом.

Получить денежные средства в размере 15 000 000 руб. истец могла с любого из указанных счетов, о чем ПАО СДМ банк был уведомлен, определение суда и мировое соглашение в банк представлены. Размер свободных от арестов денежных средств истец не может представить суду, однако (из материалов гражданского дела о разделе имущества) истцу достоверно известны остатки денежных средств на счете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,136,218,309,310,395,1102 ГК РФ истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение - денежные средства, начисленные банком в пользу ФИО2 в качестве процентов (дохода), на принадлежащую истцу сумму 15 000 000 руб., хранящихся на счете вклада №..., открытого на его имя, за период времени с (дата) по (дата) Взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 15 000 000 руб. за период времени с (дата) по 08.09.2023г. в размере 2 278 356 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с суммы процентов, начисленных банком в пользу ФИО2 на принадлежащую ей сумму 15 000 000 руб., хранящихся на счете вклада №..., открытого на его имя, за период времени с (дата) по 08.09.2023г. Взыскать с ПАО СДМ банк в пользу истца проценты за пользование денежными средствами с суммы в размере 15 000 000 руб., за период с момента возникновения обязанности перечислить ей денежные средства по (дата).

В последующем истец требования неоднократно уточняла в порядке ст.39 ГПК РФ. Окончательно просила по указанным выше основаниям:

- Признать право собственности ФИО3 на денежные средства в размере 1 462 391 руб. 50 коп., начисленные ПАО СДМ-Банк в пользу ФИО2 в качестве процентов (дохода) по вкладу на счете №... за период времени с (дата) по (дата), на принадлежащие ФИО3 на основании мирового соглашения (утвержденного Определением Советского районного суда г. НЛовгорода от (дата)) денежные средства в размере 15 000 000 руб.;

- Передать в собственность ФИО3 денежные средства в размере 1462 391 руб. 50 коп., начисленные ПАО СДМ-Банк в пользу ФИО2 в качестве процентов (дохода) по вкладу на счете №... за период времени с (дата) по (дата), на принадлежащие ФИО3 на основании мирового соглашения денежные средства в размере 15 000000 руб.;

- Истребовать у ПАО СДМ-Банк и ФИО2 в пользу ФИО3 указанную неосновательно полученную в качестве доходов сумму денежных средств в размере 1462 391 руб. 50 коп., ранее находившихся на счете №... открытом на имя ФИО2 в ПАО СДМ-Банк, в настоящее время находящихся на текущем счете №..., открытом на имя ФИО2, обязав ПАО СДМ-Банк перечислить указанные денежные средства с текущего счета №..., открытого на имя ФИО2, либо с любого иного счета, открытого на имя ФИО2, на котором будут находиться указанные денежные средства на момент исполнения решения суда, в пользу ФИО3 по реквизитам ее счета в ПАО Сбербанк;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 процент за пользование ев денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с суммы неосновательного обогащения - процентов в размере 1462 391 руб. 50 кол., начисленных банком в пользу ФИО2 на принадлежащую ФИО3 сумму 15 000 000 руб., хранящихся на счете вклада №..., открытого на имя ФИО2, за период времени с (дата) по день фактической оплаты;

- Взыскать с ПАО «СДМ-Банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой денежных средств в размере 15 000 000руб. (с учетом частично оплаченных денежных средств) за период с (дата) по (дата) в сумме 80 577 30 коп. в соответствии с представленными расчетами.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО22, ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Борскому району Нижегородской области, ФИО23, ООО «Лукойл – Резервнефтепродут», ГУ ФИО6 России по Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена, направила в суд своих представителей адвоката ФИО13 (по ордеру и доверенности), адвоката ФИО14 (по ордеру и доверенности), которые исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО15 (по ордеру) против удовлетворения иска возражали. Полагали, что ФИО3, не являясь стороной договора вклада с банком, не имеет права претендовать на начисленные на вклад проценты. Начисленные по вкладу проценты являются доходом ответчика ФИО2 и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение с его стороны. Так как денежные средства, размещенные на вкладе, так и проценты по нему, находились под арестом, их судьбой ФИО16 не интересовался, выписок по счетам не получал, распорядиться ими не мог, взыскание с него процентов в порядке ст.395 ГПК РФ является неправомерным. Представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ПАО «СДМ-Банк» ФИО17 (по доверенности) против удовлетворения иска также возражала. Указала, что вина банка в несвоевременном перечислении денежных средств истцу отсутствует. Банк не вправе был исполнять определение суда при наличии арестов, наложенных на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 По факту отмены арестов ПАО «СДМ-Банк» незамедлительно произвел перечисление денежных средств в целях исполнения судебного акта. Представила письменные возражения на иск.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Терминал» ФИО22, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», будучи уведомленными о судебном заседании, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Конкурсный управляющий ООО «Терминал» ФИО22 также представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как ФИО2 в настоящее время является субсидиарным должником ООО «Терминал». Удовлетворение иска уменьшит размер имущества ФИО2, что в свою очередь повлияет на объемы погашения требований ООО «Терминал».

Третьи лица ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство», Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Борскому району Нижегородской области, ФИО23, ООО «Лукойл – Резервнефтепродут», ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.

Выслушав доводы представителей истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Статьей 136 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При этом в силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Соответственно судьба доходов, полученных в результате использования имущественных прав также определяется по правилам ст.136 ГК РФ, в связи с чем последние подлежат передаче собственнику, независимо от того, кто фактически пользуется имущественными правами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ФИО3 и ФИО2 Отделом ЗАГС Канавинского района г. Н. Новгорода, был зарегистрирован брак.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района от (дата) брак сторон расторгнут.

Совместно нажитое имущество стороны разделили в судебном порядке, заключив мировое соглашение.

Согласно определения Советского районного суда г. ФИО4 от (дата) по делу №... (ранее №...), которым утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 постановлено следующее:

«2.1.5. Выделить в единоличную собственность ФИО3 и признать за ней единоличное право собственности на совместно нажитые в период брака денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцати миллионов) рублей 00 копеек, находящиеся на момент подписания настоящего мирового соглашения В ПАО СДМ-Банк на счете вклада №..., открытого на имя ФИО2.

2.1.6. Стороны признают, подтверждают и не оспаривают то, что указанные в пункте 2.1.5. настоящего мирового соглашения совместно нажитые денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцати миллионов) рублей 00 копеек, находящиеся на момент подписания настоящего мирового соглашения В ПАО СДМ-Банк на счете вклада №..., передаются в единоличную собственность ФИО3 в счет компенсации стоимости и количества передаваемого в единоличную собственность ФИО2 совместно нажитого с ФИО3 имущества (в том числе недвижимого имущества, движимого имущества, денежных средств), объем которого как по количеству, так и по общей (совокупной) рыночной стоимости существенно превышает объем имущества, передаваемого по условиям настоящего мирового соглашения ФИО3.

2.1.7. Денежная компенсация, указанная в пунктах 2.1.5., 2.1.6. настоящего соглашения в размере 15 000 000 (Пятнадцати миллионов) рублей 00 копеек, выплачивается со счета вклада №..., а при невозможности выплаты указанной суммы со счета вклада №... – с иного счета, принадлежащего ФИО2.

5. Сторонам известно, что на момент подписания настоящего мирового соглашения все имущество, перечисленное в мировом соглашении, находится под арестом, наложенным постановлениями Борского городского суда Нижегородской области от (дата) по уголовному делу №..., находящемуся в производстве Борского городского суда Нижегородской области, номер дела в суде №....

5.1 Ввиду изложенного в п. 5 мирового соглашения, ФИО2, подтверждая, что ФИО3 имеет полное и безоговорочное право на имущество, передаваемое ей в рамках настоящего мирового соглашения, обязуется не чинить никаких препятствий в освобождении из-под ареста имущества, передаваемого ей по условиям настоящего мирового соглашения. ФИО2 также обязуется по первому требованию ФИО3 безоговорочно выполнить все разумные и законные действия, необходимые для отмены мер по аресту передаваемого по условиям настоящего мирового соглашения ФИО18 имущества.

С указанной целью ФИО2 обязуется при необходимости явиться в судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 об освобождении имущества, переданного ей по условиям настоящего мирового, из-под ареста, наложенного постановлением Борского городского суда Нижегородской области от (дата) по уголовному делу №..., либо направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью и выразить свое согласие с ее исковыми требованиями.

8. В целях реализации и исполнения условий настоящего мирового соглашения Стороны признают, подтверждают и выражают свое согласие на сохранение обеспечительных мер, наложенных по заявлению ФИО3, в целях обеспечения иска в рамках настоящего гражданского дела определением Советского районного суда г. Н. ФИО9 от (дата) на имущество, перечисленное в определении до полного исполнения условий настоящего мирового соглашения, за исключением имущества: денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцати миллионов) рублей 00 копеек, находящиеся на момент подписания настоящего мирового соглашения В ПАО СДМ-Банк на счете вклада №..., - на указанное имущество обеспечительные меры сохраняются до отмены/освобождения из-под ареста, наложенного постановлением Борского городского суда Нижегородской области от (дата) по уголовному делу №..., находящемуся в производстве Борского городского суда Нижегородской области, номер дела в суде №...» (Том 1 л.д.16-25).

Данное определение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

При рассмотрении гражданского дела №... (ранее №...) по ходатайству ФИО3 были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, включая денежные средства на счете вклада №... - (по имеющимся данным остаток составляет 27 719 497,62 руб.).

По результатам рассмотрения данного дела принятые обеспечительные меры в указанной части отменены не были.

В силу ст.ст.128,140 ГК РФ денежные средства являются не только средством платежа, но и объектами гражданских прав как в случае нахождения их в наличной форме, так и в форме вкладе в банке.

Таким образом, исходя из дословного содержания определения от (дата). за ФИО3 было признано право собственности на денежные средства в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, находящиеся на момент подписания настоящего мирового соглашения в ПАО СДМ-Банк на счете вклада №..., открытого на имя ФИО2

Сам вклад представляет собой договор между банком и ФИО2 по условиям которого банк принял от вкладчика денежную сумму и обязался ее возвратить и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Стороной данного договора ФИО3 не является. Определением об утверждении мирового соглашения от (дата)г. условия договора банковского вклада не изменялись.

Также судом по делу установлено, что на денежные средства ФИО2, в том числе размещенные на счете вклада №... был наложен арест:

- постановлением Бонского городского суда Нижегородской области от (дата). по делу №...;

- постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата)., вынесенных судебным приставом - исполнителем Советского районного отделения г. Нижнего Новгорода (марка обезличена). по исполнительному производству №...-ИП от (дата)., возбуждённому на основании исполнительного листа № (марка обезличена) от (дата)., выданного Советским районным судом города ФИО4 по делу №...;

- постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата)., вынесенного судебным приставом - исполнителем Советского районного отделения г. Нижнего Новгорода (марка обезличена) исполнительному производству №...-ИП от (дата)., возбужденному на основании исполнительного листа № (марка обезличена) от (дата)., выданного Арбитражным судом (марка обезличена) области по делу № (марка обезличена) от (дата).

Также из материалов дела усматривается, что арест на имущество ФИО2 согласно постановления Борского городского суда Нижегородской области от 11.04.2019г. по делу №... был снят приговором Борского городского суда Нижегородской области от (дата). выписка из приговора с отметкой о вступлении в законную силу была получена банком (дата). (Том 1 л.д.197-200).

Арест, наложенный на счет по вкладу №... по исполнительному производству №...-ИП от (дата)., возбуждённому на основании исполнительного листа № (марка обезличена) от (дата)., выданного Советским районным судом города ФИО4 по делу №..., был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Советского ФИО6 Т.М. от (дата). Данное постановлением поступило в ПАО «СДМ-Банк» нарочно через ФИО3 (дата). От судебных приставов исполнителей соответствующее постановление почтой поступило в банк (дата). (Том 1 л.д.211-212, Том 2 л.д. 64,65).

Арест на денежные средства ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП от (дата)., возбужденному на основании исполнительного листа № (марка обезличена) от (дата)., выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № (марка обезличена) от (дата)., был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя в части ареста на денежные средства на счете вклада ФИО2 №... постановлением судебного пристава-исполнителя Совтского ФИО7 М.Г. от (дата). Соответствующее постановление поступило в банк почтой (дата). (Том 1 л.д.210).

Также из материалов дела усматривается, что (дата). ФИО3 обратилась в Нижегородский филиал ПАО СДМ банк с требованием перечислить ей денежные средства, предоставив заверенную копию определения суда от (дата) В последующем (дата)г. ею также был представлен исполнительный лист по соответствующему делу. Однако банком в перечислении денежных средств ФИО3 было отказано в связи с наличием принятых и не отмененных арестов на денежные средства ФИО2 (Том 1 л.д.32-38).

Также судом установлено, что (дата). ПАО «СДМ-Банк» перечислил ФИО3 со счета вклада ФИО2 №... свободные от ареста денежные средства в размере 4 362 258,59 руб. на следующих день после получения постановления об отмене ареста, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Совтского РОСП УФССП (марка обезличена) от (дата). по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа Арбитражного суда Нижегородской области по делу № (марка обезличена)).

По состоянию на указанную дату банк не располагал сведениями об отмене ареста по исполнительному производству №...-ИП от (дата)., возбуждённому на основании исполнительного листа № (марка обезличена) от (дата)., выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода по делу №..., согласно постановления судебного пристава-исполнителя от (дата). Соответственно перечисленная со счета вклада №... сумма 4 362 258,59 рублей была осуществлена банком как разница между суммой остатка на счете (32 081 756,21 рублей) и суммой арестованных денежных средств на счете (27 719 497,62 рублей по делу №...) (4 362 258,59 рублей = 32 081 756, 21 рублей - 27 719 497,62 рублей).

(дата)., т.е. на следующих день после получения по почте постановления суедбного пристава-исполнителя от (дата). об отмене ареста по исполнительному производству №...-ИП от (дата) возбуждённому на основании исполнительного листа № (марка обезличена) от (марка обезличена)., выданного Советским районным судом города ФИО4 по делу №..., в связи с полным снятием арестов, наложенных на денежные средства, находящиеся на счете вклада ФИО16 №..., ПАО «СДМ-Банк» перечислил ФИО3 остаток задолженности по исполнительному листу в размере 10 637 741,41 рублей. (15 000 000 рублей -4 362 258, 59 рублей = 10 637 741,41 рублей).

Таким образом, указанные в определении Советского районного суда г. ФИО4 от (дата) по делу №... (ранее №...)

денежные средства в сумме 15000000 руб. получены ФИО3 в полном объеме.

Также судом по делу установлено, что в период действия договора вклада по счету №... на сумму вклада в соответствии с условиями договора, банком были начислены проценты в размере 2125792,79 руб. за период с (дата). по (дата). (дата закрытия счета) (Том 1 л.д.68-93).

Из них проценты в размере 1462391,50 руб. были начислены на денежные средства 15000000 руб., принадлежащие ФИО3, размещенные в составе данного вклада, что подтверждается представленным банком выписками по счету и расчетом процентов (Том 2 л.д.50-53).

В связи с закрытием счета по вкладу, остаток денежных средств, включая все начисленные проценты, был перечислен на текущий счет ФИО2 в банке №....

Как следует из материалов дела, на указанных счет ФИО2 также наложен арест во исполнение постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата)., вынесенного судебным приставом - исполнителем Советского районного отделения г. Нижнего Новгорода ФИО5 по исполнительному производству №...-ИП от (дата)., возбужденному на основании исполнительного листа № (марка обезличена) от (дата) выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № (марка обезличена).

Соответственно проценты, полученные по вкладу на счете №... на сумму 15000000 руб. в составе иных денежных средств, приналежащих ФИО2 и находящиеся в ПАО «СДМ-Банк» до настоящего времени ФИО2 не выдавались и находятся в банке.

Таким образом, доход от размещения денежных средств на вкладе на счете №... за период с (дата)., включая проценты на денежные средства переданные в собственность ФИО19 в размере 15000000 руб., в полном объеме поступили в собственность ФИО2, так как размещены на счете в банке, открытом на его имя.

То обстоятельство, что ФИО2 за весь спорный период, а также в настоящее время не имеет возможности получить и распорядиться по своему усмотрению указанным доходом ввиду принятых мер обеспечения правового значения для определения его как действующего собственника соответствующих денежных средств не имеет.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Возврат доходов правонарушителя основан на правиле части 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что собственник имущества, в том числе денежных средств, размещенных на вкладе, может требовать от лица, недобросовестно пользующимся его денежными средствами, доходы, полученные от полезных свойств данных денежных средств (то есть, процентов, начисленных в связи с размещением данных денежных средств во вкладе в банке).

При этом именно истцу принадлежит выбор способа защиты права.

В данном случае истица посчитала необходимым предъявить требования о признании за ней права собственности на доходы от использования ее денежных средств, размещенных на вкладе ФИО2, в виде процентов, начисленных банком по договору банковского вклада, что является в соответствии с приведенными выше нормами права допустимым способом защиты.

С учетом предъявленного предмета и основания иска, при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: наличие у истицы прав собственника на спорные денежные средства на момент пользования ответчиком этими денежными средствами, факт использования ответчиком спорных денежных средств, а также последующее получением ответчиком дохода.

С учетом изложенного, с даты возникновения у ФИО3 права собственности на денежные средства в сумме 15000000 руб. – 10.02.2022г., они перестали быть собственностью ФИО2 При этом ФИО2 получен реальный доход от использования указанных денежных средств в сумме 1462 391,50 руб., что подтверждается выписками по счету банка. Соответственно истица вправе требовать признания за ней права собственности на указанные доходы полученные пользователем ее собственности.

Соответственно в данной части требования истца являются обоснованными и полежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2 как пользователь принадлежащих истцу денежных средств и лицо, извлекшее из такого пользования доход.

ПАО «СДМ-банк» дохода от размещения у него соответствующих денежных средств во вкладе не получал, стороной договорных отношений с истицей не является, ее прав, связанных с невозможностью пользования денежными средствам и извлечением от этого дохода за период с 10.02.2022г. по 17.0.2023г. не нарушал. Несет обязательства по возврату суммы вклада и процентов на него только перед ФИО2 согласно условий заключенного между ними договора банковского вклада. Соответственно иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит как заявленный к ненадлежащему ответчику.

При этом в силу ст.ст.301,302 ГК РФ предметом вендикационного иска (иска собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения) могут быть только индивидуально-определенные вещи. Деньги предметом вендикации быть не могут.

Согласно ст.12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований и подменять избранный истцом способ защиты права другим.

Ввиду изложенного, требования ФИО3 об истребовании у ПАО СДМ-Банк и ФИО2 денежных средств в размере 1462 391 руб. 50 коп., ранее находившихся на счете №... открытом на имя ФИО2 в ПАО СДМ-Банк, в настоящее время находящихся на текущем счете №..., открытом на имя ФИО2, либо с любого иного счета, открытого на имя ФИО2, на котором будут находиться указанные денежные средства на момент исполнения решения суда, в пользу ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1462391,50 руб. истица не обращалась.

Как следует из позиции стороны истца по делу предметом ее иска является признание за ней права собственности на денежные средства, являющиеся доходом от использования ее имущества, с последующим получением их со счета ФИО2 в ПАО «СДМ-Банк», для реализации чего требуется отменить наложенный арест.

С учетом пояснений представителей истца в судебном заседании, требования ФИО3 не могут быть расценены как желание взыскать соответствующие денежные средства с ФИО2 в качестве простого денежного обязательства с последующим удовлетворением за счет всего имеющегося у ответчика имущества пропорционально размеру долга одновременно с его другими кредиторами. Истица намерена получить денежные средства в сумме 1262391,50 руб. со счета ФИО2 в качестве своих личных, для чего просила признать право собственности на них. В случае же предъявления иска о взыскании денежных средств, по вступления решения в законную силу, соответствующее право истца трансформируется в денежное обязательство ответчика, которое будет исполняться за счет обращения взыскания на любое имущество должника с учетом прав требований остальных кредиторов.

Соответственно суд не усматривает оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО2 в пользу истца, так как последнее не охватывается предметом заявленных исковых требований.

Также не может быть возложена обязанность на ФИО2 и ПАО «СДМ-Банк» обязанность по передаче истцу денежных средств в размере 1 462 391 руб. 50 коп. с указанного счета (счетов), так как на них наложен арест во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № (марка обезличена).

Указанные меры обеспечения иска до настоящего времени не отменены, наложение в интересах кредиторов ООО «Терминал», по обязательства которого ФИО2 отвечает в субсидиарном порядке.

С иском об истребовании имущества из под аресту (исключении из описи), надлежащим ответчиками по которым являются должник и взыскатель по соответствующему исполнительному производству, ФИО3 не обращалась (ст.442 ГПК РФ).

Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 28.02.20223г. по день фактической оплаты, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, с даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения от (дата)г. денежное обязательства по передаче ФИО3 денежных средств в сумме 15000000 руб. у ФИО2 не возникло, так как сторонам достоверно было известно о наложенном аресте на счет, на котором были размещены денежные средства. При этом соответствующие обеспечительные меры по обоюдному желанию сторон судом на дату рассмотрения дела не отменялись.

Соответственно обязательства по передаче указанных денежных средств у ФИО2 могло возникнуть не ранее отмены всех обеспечительных мер и снятия ареста с данного (или иного) счета и предоставления тому в банк что, как было установлено судом, имело место быть 18.08.2023г. и 08.09.2023г. соответственно.

Аналогичным образом, проценты по вкладу ПАО «СДМ-Банк» самостоятельно разместил на текущем счета клиента в связи с закрытием счета по вкладу, в отношении которого также действует мера по обеспечению иска в виде ареста.

Соответственно установить факт, что ФИО2 неосновательно приобрел или сберег имущество за счет ФИО20 в данном случае не представляется возможным.

Размещение на счете ФИО2 банком процентов по вкладу являлось правомерным, соответствовало условиям заключенного договора банковского вклада, и не может быть признаны по смыслу ст.1102 НК РФ неосновательным обогащением с его стороны. После зачисления банком процентов за пользование вкладом, ФИО2 не совершал действий по их неправомерному удержанию, так как не располагал возможностью ими распоряжаться ввиду наложенных арестов.

Как следствие на проценты по вкладу не подлежат начислению проценты согласно положений ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Также не усматривает суд и оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ПАО «СДМ-Банк» процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с (дата). по (дата). в связи с несвоевременным исполнением определения Советского районного суда г.ФИО4 от (дата). по делу №....

Так, в силу ч.3 ст. 866 ГК РФ если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Как следует из материалов дела, оригинал постановления ФССП о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете вклада ФИО2 №..., вынесенного (дата). судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения г. Нижнего Новгорода ФИО8 по исполнительному производству №...-ИП от (дата)., возбужденного на основании исполнительного листа № (марка обезличена) от (дата)., выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № (марка обезличена) от (дата)., поступил в Банк для исполнения (дата). непосредственно от ФИО6.

Перечисление денежных средств, свободных от ареста, на счет ФИО3 осуществлено на следующий день, т.е. 18.08.2023г.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Соответственно осуществление перевода денежных средств на следующий день после поступления соответствующего документа соответствует требованиям законодательства о совершении банковских операций.

Копия документа основанием для совершения банком соответствующей денежной операции не является. Соответственно доводы истца о предоставлении копии постановления о снятии ареста с денежных средств на счете (дата). правового значения не имеет. Доказательств того, что истцом был продемонстрирован оригинал постановления и он был обозрет лицом, уполномоченным банком на сличение документов и выдачу распоряжения по совершению соответствующей банковской операции, в дело не представлено. Данный факт представителем банка в судебном заседании также отрицался.

Также из материалов дела усматривается, что (дата). ФИО3 была предъявлена в ПАО «СДМ-Банк» копия постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного (дата). судебным приставом- исполнителем Советского районного отделения г.Нижнего Новгорода ФИО10 по исполнительному производству №...-ИП от (дата)., возбуждённому на основании исполнительного листа (марка обезличена) от (дата)., выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода по делу №....

В указанном постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство №...-ИП от (дата)., а также отменяет постановление о взыскании исполнительского сбора. В качестве адресатов для получения копии данного постановления были указаны: ФИО3, ФИО2, Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель отменяет все назначаемые им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Однако постановление о прекращении исполнительного производства от (дата). не содержало сведений об отмене наложенных в рамках приращенного исполнительного производства арестах, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для снятия арестов с денежных средств.

(дата). ФИО3 было предъявлено в «СДМ-Банк» (ПАО) сопроводительное письмо от (дата). б/н Советского районного отделения Главного управления ФИО6 по Нижегородской области о направлении в «СДМ-Банк» (ПАО) для принудительного исполнения постановления о снятии ареста с ДС на счете вклада №..., вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от (дата). в отношении должника ФИО2 К сопроводительному письму прилагалось постановление ФССП о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете вклада ФИО2 №..., вынесенное 31.01.2023г. судебным приставом- исполнителем Советского районного отделения г. Нижнего Новгорода ФИО10 по исполнительному производству №...-ИП от (дата)., возбуждённому на основании исполнительного листа № (марка обезличена)., выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода по делу №....

В поступившем постановлении ФИО6 о снятии ареста с денежных средств на счете от (дата). содержались неясности и неточности, касающиеся размера суммы ареста денежных средств, подлежащей отмене. Так, согласно вводной части постановления ФИО6 о снятии ареста с денежных средств на счете от (дата). арест на денежные средства, находящиеся на счете вклада ФИО2 №..., был наложен на сумму 27 719 497,62 рублей. Однако в сведениях об имуществе должника, указанных в постановлении, содержалась информация об иной сумме ареста на счете №...,99 рублей. В резолютивной части постановления сведения о сумме снятия ареста с денежных средств на счете не указаны вовсе.

Как пояснил, представитель банка в судебном заседании, данные обстоятельства не позволяли ПАО «СДМ-Банк» правильно определить сумму снятия ареста с денежных средств на счете вклада ФИО2 №.... В связи с выявленными неточностями и неясностями в постановлении, затрудняющими его правильное понимание Банком, на основании части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк задержал исполнение Постановления для проведения его проверки. По результатам проверки, которая заключалась в обращении к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями соответствующих неточностей и после получения постановления от пристава соответствующих разъяснений и оригинала постановления (дата). по почте, (дата). остаток денежных средств был перечислен ФИО3 на ее счет.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, а также согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики от 16 июня 2021 г., срок, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документу при этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни.

Как видно из материалов дела, проверка постановления длилась не 7, а 10 дней. Однако банк, проверяя подлинность постановления, действовал в целях предупреждения противоправных действий в банковской сфере, соблюдая при этом баланс публичных и правоохраняемых интересов взыскателя. При этом допущенная на несколько дней просрочка исполнения исполнительного документа не привела к реальному нарушению прав взыскателя и была соразмерна целям обеспечения законности, предотвращения возможности причинения крупного имущественного вреда должнику, которые не могли быть достигнуты в более короткий срок.

Кроме того, банк в данном случае исполнил постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ареста, не дожидаясь выполнения им положений ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» об исправлении описки, только на основании получения разъяснений от пристава о наличии соответствующей описки, т.е. действовал фактически на свой страх и риск, хотя в данном случае исполнение постановления действительно виду написания разных сумм на счете подлежащих освобождению от ареста порождало объективные сомнения в порядке его исполнения.

При указанных обстоятельствах требования истца к банку удовлетворению не подлежат в полном объеме ввиду отсутствия с его стороны нарушений прав истца на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, требования к которому были частично удовлетворены, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15511,96 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ((марка обезличена).) к ФИО2 (ИНН <***>) о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на денежные средства в размере 1 462 391 рублей 50 копеек, начисленные ПАО «СДМ-Банк» в пользу ФИО2 в качестве процентов (дохода) по вкладу на счете №..., на принадлежащие ФИО3 на основании мирового соглашения (утвержденного определением Советского районного суда г. Н.ФИО9 от (дата)) денежные средства в размере 15 000 000 рублей, размещенные в настоящее время на текущем счете №..., открытого на имя ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» (ИНН <***>) о передаче права собственности, истребовании суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 15511 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. ФИО4.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)