Решение № 2-1-38/2020 2-38/2020 2-38/2020(2-870/2019;)~М-814/2019 2-870/2019 М-814/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1-38/2020

Дело №2-1-38/2020

64RS0008-01-2019-001110-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд в лице представителя по доверенности ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения ФИО3 условий кредитного договора с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 года кредитный договор расторгнут, с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 687 243 руб.39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 руб.21 коп. В период с июля 2017 года по апрель 2019 года истец погасила задолженность перед банком в сумме 687 219 руб.64 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу 687 219 руб.64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 072 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 года по делу № 2-4563/15 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 С ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в размере 687 243 руб.39 коп. Также с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 руб.21 коп., с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 руб.21 коп. (л.д.51-53).

Указанным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 59 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 23,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчик ФИО3 получил вышеуказанные денежные средства. Из-за ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств образовалась задолженность в сумме 687 243 руб.39 коп.

Из справки о задолженности ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 04.06.2019 года усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, отсутствует (л.д.20).

Из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров (л.д.21-34) следует, что ФИО2 в погашение задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному с ФИО3, были перечислены денежные средства в размере 687 219 руб.64 коп.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 ст.365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах к ФИО2, исполнившей обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истцом обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 687 219 руб.64 коп., оплаченной по кредитному договору, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 072 рубля.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ, п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержат положение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Учитывая сложность гражданского дела, цену иска, действия представителя по оказанию истцу юридических услуг, подготовке документов, участию в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считает ее разумной и соразмерной относительно защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 687 219 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 072 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 717 291 рубль 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Н. Левошина