Решение № 2-1/2017 2-1880/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 мая 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

при секретаре Долгих И.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Познанского ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», указав в качестве третьих лиц ФИО4, САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Shacman SX 3256DR384, гос.номер №, принадлежащий ООО «ТехноФИО5», под управлением водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», и Toyota Allion, гос.номер №, принадлежащий ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. На основании этого, ООО Страхования компания «Гелиос» произвела расчет и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом, без уведомления страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108900 рублей, на проведение независимой экспертизы было потрачено <данные изъяты> рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия в ООО Страховая компания «Гелиос». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и доплат от страховой компании не поступало. С учетом предусмотренного предельного размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400000 рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в возражениях указал, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Выплата страхового возмещения производилась на основании расчета, произведенного независимой экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно отчету №ф от ДД.ММ.ГГГГ Предоставленное истцом в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономная Независимая Экспертиза» не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно, бампер на данное транспортное средство поставляется окрашенным, но в представленном заключении № красится повторно, что необоснованно увеличивает сумму ущерба. Необходимость замены капота и переднего левого крыла не подтверждаются имеющимися фото-отчетами обеих экспертиз и первичным актом осмотра. Повреждения капота и диска колеса отсутствуют в справке ГИБДД, в заполненном Извещении, не подтверждены подписями обоих участников, не подтверждаются первичным актом осмотра и фото-отчетами, но, тем не менее, включены в расчет ущерба, без предварительных комментариев, исследований или оговорок. Проведение ремонтных воздействий на повреждения, не относящиеся к страховому случаю, серьезно влияют на сумму ущерба. Необходимость замены переднего бампера не подтверждается первичным Актом осмотра ТС и имеющимися фото-отчетами обеих экспертиз. Поэтому представленное истцом экспертное заключение, с точки зрения действующего законодательства, не является допустимым доказательством размера ущерба. Свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания «Гелиос» выполнила в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме. Истцом, в нарушение ст. 56 и 57 ГПК РФ, не доказано причинение ему морального вреда, размер компенсации морального вреда полагается необоснованным и завышенным. Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными, подлежащими снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третьим лицом САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что САО «ВСК» был дан акцепт на урегулирование убытка после получения через ИРЦ РСА-Клиринг заявки на урегулирование убытка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, опросив эксперта и ФИО, разъяснившего и подтвердившего выводы данного им экспертного заключения, допросив свидетеля ФИО, подтвердившего наличие на автомобиле истца повреждений, указанных им в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., суд установил.

ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Allion, гос.номер А563ХН 27, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Shacman SX 3256DR384, гос.номер №, принадлежащий ООО «ТехноФИО5», под управлением водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, и Toyota Allion, гос.номер №, принадлежащий ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», страховой полис №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего с.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по запросу ООО Страховая компания «Гелиос», на основании акта осмотра№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Экспертом также сделан вывод, что направление, расположение и характер повреждений, установленные и отраженные в соответствующем разделе приложенного акта осмотра и в фото-таблице, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП согласно справки ГИБДД.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом проведенной экспертизы.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Экспертом ООО «Автономная Независимая экспертиза» произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №, в ходе осмотра экспертом установлено, что повреждения автомобиля относятся к данному ДТП. Согласно заключению эксперта № ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

На основании проведенной независимой экспертизы, ФИО3 через своего представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с досудебной претензией, в которой просил возместить разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения, указав, что представленное истцом заключение ООО «Автономная Независимая Экспертиза» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД зафиксировал и внес в справку о ДТП следующие повреждения транспортного средства истца: левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, левая ресничка на фаре. В извещении о ДТП истцом указаны повреждения автомобиля: левое переднее крыло, фара, тюнинг фары, капот, защита.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что производил осмотр транспортного средства истца при проведении независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка», оформлял акт осмотра. Осмотр был произведен в дневное время суток, при естественном освещении. Все повреждения автомобиля, которые отражены в акте, установлены им в процессе визуального осмотра автомобиля. При осмотре спорного автомобиля им было выявлено, что капот был максимально сопряжен с крылом, при этом сам капот автомобиля открывался. Все повреждения деталей автомобиля, в той части, в которой произошло столкновение, находятся выше кромки бампера осмотренного автомобиля. Повреждение колесного диска не соотносится по вертикали к площади повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, поэтому сделать вывод о повреждении диска в данном ДТП невозможно, кроме того, данное повреждение не отмечено в справке ДТП.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО, выполнивший заключение № ООО «Автономная Независимая Экспертиза», подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Пояснил, что при проведении экспертизы использовал справку ДТП, разграничивающую область возможных повреждений в ДТП, осматривал поврежденный автомобиль, Эксперт пояснил Царапины были в месте сопряжения крыла и капота, ближе к лобовому стеклу, левая передняя фара разрушена, на подкрылке левого переднего колеса усматривается натяжение пластика, на диске переднего левого колеса имеется срез металла. Эксперт пояснил, что, по его мнению, повреждение диска колеса произошло в результате ДТП, при касательном ударе о кузов автомобиля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о повреждениях автомобиля, полученных в результате ДТП, а так же о стоимости восстановительного ремонта автомобиля вследствие повреждений, полученных при ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вероятнее всего повреждения капота и переднего бампера транспортного средства Toyota Allion, гос.номер №, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Установить причастность повреждения переднего левого диска колеса транспортного средства Toyota Allion, гос.номер №, к обстоятельствам исследуемого происшествия не представляется возможным, из-за невозможности определить характер и объем повреждений данного колесного диска и сопоставить со следообразующим объектом, принадлежащим автомобилю «SHACMAN SX 3256DR384». Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Allion, гос.номер №, в связи с повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты по страховому случаю с истцом, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, экспертиза, которой руководствовался ответчик, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения, а также заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По делу проведена судебная экспертиза АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которое выполнено в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом большинство собранных по делу доказательств - заключение судебной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля ФИО, дополняют друг друга, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно: вследствие ДТП на автомобиле истца были повреждены левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, передний бампер, подкрылок переднего левого колеса, накладка левой фары. Повреждения диска переднего левого колеса автомобиля истца не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Иные исследования, проведенные по заказу истца и ответчика по вопросу об имеющихся на автомобиле истца повреждениях вследствие ДТП, а так же разъяснения эксперта ФИО, суд принимает в части, не противоречащей заключению судебного эксперта. Выводы суда о необходимости принятия заключения судебного эксперта подтверждаются ещё и тем, что с проведенной судебной экспертизой истец согласился, требования в части размера страхового возмещения, подлежащего доплате, уточнил в соответствии с выводами судебного эксперта.

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба суд исходит из заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание частичную выплату страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии, направленной страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в полном объёме, а при таких данных, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который, в данном случае, составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку на получение представителем <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией-договором с ООО «АНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией-договором с АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., судом расцениваются как необходимые судебные расходы, которые, с учетом удовлетворения материальных требований истца в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в его пользу полностью.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Познанского ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Познанского ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 51500 рублей, штраф в размере 25750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет госпошлину в размере 2045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25 мая 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /Наконечный С.И./